ZÓNA ZASVĚCENÍ: Speciální kategorie s uvolněním informací ohledně utajovaného výzkumu Měsíce a Marsu - studijní přednáška č.6

Asi jste zvědavi co se s výzkumem dělo dál. V letech následujících výzkumníci zapojeni do studií oblasti Cydonia zopakovali své závěry a vydali i veřejné prohlášení na podporu svého přesvědčení, které do všech podrobností písemně deklarovali v tom slova smyslu, že „Tvář“ i ostatní objekty jsou pravděpodobně výsledkem inteligentního designu.

Na druhé straně u celé řady jiných formací si především DiPietro, Molenaar a Brandenburk zase až tak jisti nebyli. To se odrazilo v jejich prohlášení, že velké množství útvarů je v této oblasti zřejmě přirozeného původu, ale abychom mohli mít jistotu, bude potřeba dalšího výzkumu.

I tito vědci se však u všech osmi zásadních monumentů („Tvář“, „Město“, „Náměstí“, „Útes“, „Pevnost“, „Pyramida DiPietro-Molenaar“, „Okrajová pyramida“ a „Tholus“) shodují na umělém designu.

V roce 1994 poměrně známý vědec dr. Eugene Mallove pracující v „TASC“ a „Lincolnově Laboratoři – MIT“ veřejně prohlásil, že: „……máme v rukách nezvratný důkaz o tom, že mimozemské civilizace se před milionem let nacházely na povrchu Marsu". Dovolte mi přátelé, abych na tomto místě přednesl o tomto vědci ještě pár podrobností. Mallove je držitelem titulu Ph.D., který získal na Harvardu. (obr. vlevo)

Je také držitelem významných ocenění „Letecké a astronautické techniky“ z MIT. Tento člověk také veřejně prohlásil, že je přesvědčen o tom, že se Hoagland brzy dostane na titulní stránky „Times“ nebo „Newsweek“ a to díky svým objevům.

Toto veřejné prohlášení je významné také z toho důvodu, že široké veřejnosti jasně deklaruje rozpolcenost názorů vědeckého světa k jevům, které byly a jsou předmětem výzkumu Hoaglandova týmu.

I laik musí poznat, že celá záležitost není zdaleka tak jednoznačná jak by se na první pohled mohlo jevit. Navíc v roce 1998 vydal podobné prohlášení i dr. Van Flandern. V něm se jasně hovoří o tom, že o umělém původu stolové hory v podobě „Tváře“ není žádných pochyb.

Víte, všichni tito vědci jsou již z principu velmi opatrní na slova, která říkají. Pokud někdo vysloví takto sebejisté prohlášení, pak za tím musí vězet jednoznačně něco silného.

I když byl vědecký svět speciálně ohledně přístupu k oblasti Cydonia velmi odlišný a rozporný, přesto jedna i druhá strana začala tlačit na NASA s tím, že bude nutné iniciovat návrat k „rudé planetě“. Už proto, aby byly získány lepší snímky, které by jednoznačně určily, kdo tedy má v této kauze vlastně pravdu.

Dodnes je známé vyjádření dr. Carl Otta a dr. Steina, kteří sdělili: „….je možné, že se na povrchu Marsu nachází útvary, které nemusí mít přirozenou podstatu a proto je třeba v této věci dalšího šetření včetně nových a kvalitnějších snímků“.

Své k tomu řekl i dr. Erol Torun, který se zároveň odvolával na vyjádření vědců uvnitř i vně NASA:

„Cíle vědy obecně, a ve vesmíru především byly vždy orientovány na objevování a pochopení. Pokud tedy jsou objekty v oblasti Cydonia skutečně ruinami jakési pravěké civilizace, šlo by objev nepředstavitelného významu. Už z tohoto důvodu, pokud máme být upřímní k sami sobě a k naší společnosti musíme pro další výzkum něco udělat.“

V tuto dobu se k této výzvě připojila celá řada dalších vědců včetně: Larse Angstroma (vnuka slavného fyzika Anderse J. Angtroma), emeritního profesora Stanleye V. McDaniela (zakládající viceprezident „Nadace na ochranu kritického myšlení“ v Rohnert Park, Kalifornie), dr. Roberta M. Schocha (profesor informatiky a matematiky včetně geologie na Unverzitě Karlově v Bostonu), dr. Davida Webba (profesor kosmického vzdělávání a výzkumu na Embry-Riddle Univerzitě v Daytona Beach na Floridě), Jamese Berklanda (bývalý profesor geologie „Apalačské Státní Univerzitě"), dr. Franklina Ruehla, jaderného fyzika, který navíc napsal:

„…..je vysoce pravděpodobné, že za objektem „Tváře“ stojí inteligentní bytosti, které později vymřeli, nebo se kamsi odstěhovali. Samozřejmě, že by bylo řešením vyslat pilotovaný let na Mars, aby byl výzkum proveden z první ruky, ale všichni víme, že za současných technologických možností je toto řešení nemožné. Osobně jsem hovořil s mnoha astrofyziky z NASA, ale ti v trivializování „Tváře“ zůstávají neoblomní.“

Přesto se v NASA začalo stále více a více diskutovat o vyslání nepilotované mise k Marsu. Pověřené osoby přímo z NASA začali sondovat terén. V letech 1988 až 1991 dokonce několikrát kontaktovali dr. Hoaglanda a vyzvala ho, aby předložil své závěry ohledně Cydonie tisícům „řadových vědců“ v NASA.

Nakonec byla myšlenka vyslat kosmickou misi do oblasti Cydonie přijata pozitivně. Dne 27. února roku 1992 se musel dr. Hoagland například dostavit zvláštní schůzi delegátů a speciálních hostů, která se uskutečnila v Dag Hammarskjold v sídle OSN. Po tříhodinové prezentaci byl Hoagland požádán o soukromou diskuzi ohledně účinků jeho objevů na členy OSN. Toto setkání ve skutečnosti vyvolalo další zájem na půdě této organizace a dalších světových institucí mimo Spojené Státy.

Na tomto místě by vás mohla napadnout myšlenka proč, když je Hoaglandův výzkum tak dobře podporován, není na předních stranách všech možných novin na světě? Vždyť důsledky objevu případných mimozemských artefaktů by rozhodně nemohly být triviální povahy?

V podstatě šlo o to, že i když existoval o problematiku Cydonie velký zájem mezi mnoha vědci, v Kongresu, OSN a v podstatě i některých zaměstnanců NASA, kteří se zúčastnili Hoaglandových přednášek a prezentací, nebyly nikdy zjištěná a shromážděná fakta posouzena „hlavním vědeckým proudem“. Asi vám mnohým tato situace přijde podivná, ale ve skutečnosti tomu tak prostě bývá. Mnozí investigativní vědci by nám o tomto přístupu mohli hodiny a hodiny vyprávět.

Skutečných důvodů proč tomu tak bylo je mnoho. Ovšem jedním z velmi účinných faktorů proč existence „Tváře“ na Marsu nebyla nikdy hlavním proudem vědecké obce přijata, způsobila sama NASA. Je to poměrně ironické, ale je to tak.

Ta totiž po celou dobu poměrně účinným způsobem blokovala a blokuje vědeckou diskuzi a této záležitosti. Proč tomu tak je se můžeme jen domnívat i když se v budoucnosti k této záležitosti rád podrobněji vrátím. Ale abych byl konkrétní…..

Od samého počátku, kdy byla objevena „Tvář“ na povrchu Marsu se představitelé NASA systematicky pokoušeli odvrátit pozornost médií i vědeckého světa od tohoto kontroverzního objektu. Tak například se taková ukázková situace odehrála 20. července 1976 během první tiskové konference, na které byly prezentovány snímky ze sond Viking.

Hoagland byl v té době členem tiskového střediska „JET Propulsion Laboratory“, které patřilo pod NASA se sídlem v Pasadeně, často citoval tuto situaci:

Během této konference vstal tiskový mluvčí NASA Gerry Soffen (obr. vpravo) a ukázal snímek „Tváře“ a přitom sdělil: „Není to zvláštní, jaké triky dokáže učinit hra světla a stínů?“ Hoagland pak dodává: „O několik hodin později však tato informace s obrázekm „Tváře“ šla automaticky dál. Nikdo s tím nic nenadělal. Prostě to byla hra světla a stínu.“

Takže co se stalo? NASA hned na začátku bez jakéhokoliv opodstatnění případných analýz a následného zkoumání dala tomuto objektu nálepku „hry světla a stínu“. NASA ve skutečnosti neměla zájem na tom, aby se speciálně tento útvar zkoumal dál.

Ano dnes víme, že „Tvář“ v té době nebyla podrobena ani zběžným analýzám. První sérii skutečným analýz vypracoval až o několik měsíců později dr. DiPietro a dr. Molenaar, kteří s neskrývavým překvapením odhalily, že tento objekt skrývá.

Takže díky triku pana Soffena, který veřejně prohlásil, že „Tvář“ je pouhá hra „světla a stínu“ zmizel tento útvar z veřejného zájmu i NASA samotné a zbytek světa reagoval analogicky a ukaz si vysvětlil jako náhodnou hru světla a stínu. Rád bych na tomto místě předestřel poměrně zásadní otázku: „Bylo výše uvedené prohlášení tiskového mluvčího produkt nedbalosti, nebo to byl úmyslný podvod?“

I přesto, že později Soffen prohlásil, že snímky „Tváře“, které byly oficiálně prezentovány, byly uměle upravené, a tedy ve skutečnosti falešné nic nezměnilo na věci, že „Tvář“ v očích veřejnosti prostě byla vnímaná jako náhodná hra světla a stínů. Své k tomu tehdy řekl i známý dr. Carl Sagan, který Soffenovu původní poznámku označil, za „velmi nešťastné vyjádření“.

Na tomto místě si tedy dovoluji konstatovat, že prapodivné chování NASA včetně neformálního pohrdání zjištěnými fakty kolem „Tváře“ vrhá na tuto instituci velmi zvláštní světlo a dává prostor k otázkám ohledně skutečné motivace hledání stop mimozemského života.

Z pohledu minulých kosmických misí, ve kterých se angažovala NASA, se zdálo, že s veškerou vehemencí, která někdy až hraničila s obscedantním přístupem používala tato instituce všech důležité aspekty rozličných vědeckých metod k analyzování dat získaných ze snímků z družic, aby pak náhle doslova furiantským způsobem zafungoval symptom „Soffen“, který bez jakéhokoliv opodstatnění snímek „Tváře“ jako banální iluzi.

Za druhé se nabízí otázka: „Když NASA, jak neustále tvrdí, skutečně hledá známky života na Marsu, a priori odmítne možnost, že by artefakt „Tváře“ mohl být umělého původu, a to, aniž by učinila sérii těch nejzákladnějších testů? Stačilo by totiž, kdyby Kosmická Agentura sdělila, „že je zapotřebí dalšího výzkumu“ k tomu, aby se zjistila skutečná povaha tohoto reliéfu.

V tom případě by s pravděpodobností hraničící s jistotou začal ještě v tom samém roce vědecký výzkum daného objektu a to jak uvnitř NASA, tak i mimo ní. Osobně jsem přesvědčen, že by se veřejný pohled na tuto agenturu dostal velmi rychle na zcela jinou úroveň.

A za třetí je nyní zřejmé, že vedení NASA nesplnilo svou primární povinnost vůči „civilním vlastníkům Kosmické Agentury“ – tedy americkým daňovým poplatníkům a to v tom ohledu, že primární povinnosti podle „Charty NASA“ je: „…..všemi zákonnými a morálními prostředky přispívat k expanzi lidských vědomostí o jevech v zemské atmosféře a kosmickém prostoru“.

Další část této přednášky zveřejním zítra.