VĚDA JAKO FENOMÉN: PROČ JE TOLIK ŠPATNÉ VĚDY

Ačkoli se vědecké metody používají k kritickému posuzování nevysvětlitelných jevů, málokdy se používají k posuzování vědy samotné. Po tisíce let varují uznávaní vědci a filozofové před zásadními problémy, které jsou vlastní všem aspektům vědy. Tato varování, často formulovaná v obtížně srozumitelném jazyce a ukrytá v zaprášených učebnicích, byla ignorována nebo dokonce potlačována, či prostě zapomenuta tváří v tvář zdánlivým úspěchům vědy. V tomto článku se podíváme na pohyblivý písek, na kterém jsou postaveny základy vědy, a na to, jak by lidstvo mohlo čelit riziku vyhynutí, pokud se jim nebude čelit. Uveďme jen několik příkladů těchto zásadních problémů týkajících se matematiky, fyziky a našeho chápání lidského mozku a mysli.

Matematika 

Matematika je základem vědy, ale je založena na nepravdě. Pro ilustraci si vezměme nejjednodušší ze všech rovnic: 1 + 1 = 2. Je to samozřejmé, jednoznačné a tvoří základ celé naší matematiky, ale ve skutečném světě je to zcela nesprávné. Vychází z předpokladu, který zní logicky pouze ve fiktivní oblasti matematiky, že ve vesmíru existují alespoň dvě identické věci. Ve skutečnosti však ve vesmíru neexistují dvě skutečně identické věci, od zrnka písku až po galaxie. Kdykoli jsme byli schopni podívat se na údajně identické věci s dostatečným rozlišením (například když byly nově vyvinuté světelné mikroskopy použity k pozorování tvorů, jako jsou blechy), vždy jsme našli rozdíly. 

Pokud ve vesmíru skutečně neexistují dvě identické věci, pak 1 + 1 nikdy není rovno 2. V nejlepším případě je 1 + 1 pouze přibližně pravdivé, ale vzpomínáte si, že vám to někdy řekl váš učitel matematiky? Ve skutečnosti by se dalo argumentovat, že mnoho malých dětí, které jsou označovány jako „špatné v matematice“, se prostě snaží vtěsnat tento fiktivní matematický systém do vesmíru, který je pro ně zjevně mnohem složitější. Možná je tato neidentičnost jedinou základní pravdou, na které je vesmír založen, a pokud ano, je to pravda, kterou naše matematika a věda pečlivě ignorují.

Místo toho je celá matematika a fyzika, na které je založena, založena na lži. Matematika také plodí další možná zcela fiktivní pojmy, jako je nekonečno, a v důsledku toho fyzika, která je otrokem matematiky a jejích rovnic, zase vytváří pojmy, které mohou být zcela mýtické, jako jsou černé díry. Ty jsou důsledkem nekonečna objevujícího se v gravitačních rovnicích (ani Einstein, který tuto teorii vyvinul, nebyl přesvědčen o jejich realitě). Existuje však ve vesmíru něco, co je skutečně nekonečné? Existuje opravdu něco takového kromě intelektuální sféry matematiky, která sama o sobě vychází z fundamentální fikce?

Fyzika

Jedním z mnoha závažných problémů fyziky je rozpor mezi fyzikou velmi velkých (kosmologie) a velmi malých (částicová fyzika). Dokonce i matematika, která řídí rovnice obou oblastí, je zcela odlišná: v první je plynulá a spojitá, ve druhé náhlá a nespojitá. Při pokusech o sjednocení těchto dvou oblastí fyziky prostřednictvím verzí Velké sjednocené teorie (GUT) se fyzici uchylují k alespoň šesti novým prostorovým dimenzím, pro které neexistuje absolutně žádný důkaz. Navíc nové částice, které tato teorie vyžaduje, nebudou nikdy detekovatelné kvůli jejich předpokládané vysoké energii. Jinými slovy, tyto nové teorie nelze nikdy dokázat. Slavný fyzik Wolfgang Pauli jednou popsal fyzikální teorie, které nelze nikdy ověřit, jako „ani nesprávné“.

Fyzici se v některých verzích GUT uchylují nejen k novým dimenzím, které nelze detekovat, ale také k existenci více, možná dokonce nekonečného počtu jiných vesmírů. Tyto vesmíry jsou rovněž nedetekovatelné. Fyzici, kteří věří v tyto neověřitelné věci, projevují víru v podivné nové náboženství, v němž však v centru vesmíru nestojí Bůh, ale člověk. Není zde prostor zabývat se kvantově mechanickým světem chudáka Schrödingerovy kočky, ale stačí říci, že experimentální důkazy ukazují, že „částice“ jako foton se může chovat jako vlna v jedné situaci (když není přítomen lidský pozorovatel), ale jako částice v jiné (když je přítomen lidský pozorovatel). Fyzici z toho vyvozují, že vesmír se nachází v sérii přízračných stavů (alternativních realit), z nichž každý se vyřeší do jediného stavu, pokud se na něj dívá lidský pozorovatelp. Einstein s tím nikdy nebyl spokojen a jednou se zeptal: „Opravdu si myslíte, že měsíc není, když se na něj nedíváte?“

Mimochodem, pokud se vám tento antropocentrický pohled na vesmír nelíbí, fyzika nabízí alternativní teorii: každá jednotlivá kvantová událost (kterých je v příští vteřině ve vašem palci nespočetné miliony) rozdělí vesmír na dvě verze a vy se náhodou ocitnete v jednom z těchto mnoha vesmírů. Jinými slovy, jsme zase zpět u nepodložených teorií o existenci více vesmírů. Něco je zde určitě špatně, ale přesto jsou tyto myšlenky současnou vědeckou ortodoxií. Rozdíl mezi fyzikou velmi velkých a velmi malých věcí je jen jedním příkladem. V jednotlivých oborech fyziky, jako je elektromagnetismus, termodynamika nebo mechanika, se jednotlivé zákony a teorie obecně nedají přenést z jednoho oboru do druhého. Jádrem problému s představou fyziky jako jednotné vědy tedy je, že jednoduše není. S postupem času se situace zhoršuje, protože věda se rozděluje na stále menší a menší obory, z nichž každý má vlastní soubor „základních“ zákonů.

Člověk si začíná klást otázku, zda naše fyzikální teorie nejsou pouhou projekcí. Možná jsou jako rovnoběžky a poledníky, které promítáme na povrch Země. Pokud jde o Zemi a její fungování, nemají tyto čáry žádný význam pro její realitu: jak funguje, jak existuje, jaká je její složitost, jaká byla její minulost a jaká bude její budoucnost. Přesto nám zeměpisné šířky a délky mohou být velmi užitečné a umožňují nám úspěšně se po Zemi pohybovat, i když jsou čistě lidským výmyslem. Možná vesmír nemá žádné základní zákony. Možná vesmír prostě je takový, jaký je, a my si jen vymýšlíme příběhy, když se ho snažíme vysvětlit. I vědecký kacíř musí souhlasit, že fyzika a jiné vědy mohou být užitečné. Experimenty mohou odhalit zákonitosti ve chování vesmíru (alespoň tady a teď), které pak můžeme využít. Teorie, které následně vytváříme, aby vysvětlily naše experimentální zjištění, však nemusí mít nic společného s pravdou a musí být stále propracovanější a bizarnější v marné snaze pochopit něco, co nelze vysvětlit.

Mozek

Stovky tisíc neurovědců zasvětily svou kariéru snaze porozumět lidskému mozku. Ten se skládá z přibližně 100 miliard propojených mozkových buněk (neuronů). Z neuronálního hlediska však stále nemáme ponětí, proč někteří z nás cítí lásku, oceňují hudbu nebo považují staré filmy s Laurelem a Hardym za vtipné. Člověk se dokonce může začít ptát, zda celý neuronový model myšlení není zásadním omylem. Hmyz, přestože má v některých případech jen miliontinu neuronů savců, jako jsme my, dokáže docela hodně. Některý má stovky očí víc než my, ale nějakým způsobem je dokáže všechny integrovat do celkového obrazu světa. Mají také tykadla, kterými vnímáme, což my obecně nemáme, a jejich malý mozek musí zpracovávat podněty přicházející z četných chloupků na jejich těle, které jim umožňují vnímat vítr. Někdy mají také křídla, a pokud jste se někdy pokusili pláchnout energickou mouchu, víte, jak dokonale je ovládají.

Umí také lovit a chytat kořist, jíst ji, pářit se, rozpoznávat určité pachy a orientovat se, aby se dostaly pryč ze svých hnízd a zase se do nich vrátily. A některé hmyzí druhy dokážou stavět opravdu impozantní věci. I když termiti mají tak málo neuronů, staví obrovské labyrintové pevnosti vysoké až deset metrů. Staví silnice, mosty a tunely přes lesní půdu, a to vše se dvěma pruhy pro oba směry jízdy. Pod svými kopci kopou až do hloubky šedesáti metrů, aby našli vodu. Hmyz ještě více zpochybňuje naše chápání mozku. Carl Linnaeus, otec taxonomického rozdělení živých organismů do různých skupin, vytvořil v 18. století svou klasifikaci hmyzu na základě toho, že žádný z nich nemá mozek. Vycházel z pozorování, že hmyz, jako jsou ovádi, může žít i po setnutí hlavy.

Comte de Buffon, další významný přírodovědec té doby, šel dokonce tak daleko, že řekl, že „ovád bude žít, běhat, ba dokonce se pářit, i když mu bude odříznuta hlava“. Existují dokonce nedávné důkazy, že části těla švába jiné než mozek mohou být spojeny s pamětí. Švábi skutečně mohou přežít několik týdnů bez mozku. Tuto část o mozku zakončíme slovy jednoho odborníka v oboru, Christofa Kocha, vědeckého ředitele Allenova institutu pro mozkové vědy v Seattlu: „Kruhový červ má přesně 302 neuronů a my stále nemáme ani ponětí, jak toto zvíře funguje.“

Medicína a mysl

Historické selhání lékařské teorie je zřejmé. Dva tisíce let byli lékaři otroky Hippokratovy teorie, jejíž hlavní léčbou bylo pouštění krve a pročišťování pacientů. Pouštění krve se používalo téměř u všech nemocí, dokonce i u pacientů, kteří již silně krváceli z ran nebo měli podstoupit amputaci. Předpokládá se, že George Washington, který trpěl hemoroidy, zemřel v roce 1799 v důsledku „hrdinského pouštění krve“ svého lékaře Benjamina Rushe. Je tedy pravděpodobné, že lékaři zabili mnohem více lidí, než kolik jich zachránili.

V poslední době se medicína posunula k mnohem více empirickému přístupu (sledování toho, co se skutečně děje, namísto spoléhání se na obecné teorie) a stala se mnohem účinnější. Přesto existuje jeden aspekt medicíny, kde stále převládá teorie, nebo přesněji řečeno dvě teorie. Jedná se o medicínu mysli, kde tyto teorie rozdělily psychiatrickou profesi na dvě znesvářené frakce. Jedna strana se snaží vtěsnat široké spektrum duševních onemocnění do možná zcela fiktivních diagnostických škatulek vytvořených komisí a jedním tahem pera proměnit desítky milionů z nás přes noc v trpící.

Druhá strana si mezitím není ani jistá, zda duševní nemoci jsou vůbec samostatné entity. Namísto toho je považuje za produkt vnitřních reakcí na vnější sociální faktory, nikoli za organická onemocnění. Tito psychiatři, vycházející z freudovské tradice, věří, že „šílenství“ pacienta, jak jej vnímá psychiatr, je ve skutečnosti pouze měřítkem sociální vzdálenosti mezi nimi. Jinými slovy, kdyby se psychiatr ocitl v kůži pacienta a prožil stejné životní zkušenosti, přesně by chápal, odkud pacient vychází.

První skupina, kategorizátoři, však věří, že široké spektrum duševních nemocí lze rozdělit do stovek samostatných kategorií onemocnění. Posledních třicet let mají kategorizátoři navrch. A to navzdory skutečnosti, že duševní nemoci zřídka mají anatomický základ. Při pitvě se mozky jednotlivých pacientů obvykle neliší od mozků považovaných za normální. Práce kategorizátorů je zakotvena v Diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch (DSM). Ten vznikl v 50. letech 20. století a prošel několika vydáními. Ačkoli se původně jednalo o málo ceněnou akademickou práci, nelze podceňovat dopad jeho pozdějších vydání na globální praxi psychiatrie. Stovky kategorií duševních chorob se v jednotlivých vydáních liší, každá z nich vyvolává ostré debaty a často vyžaduje hlasování mezi psychiatry, aby se rozhodlo, zda daná nemoc existuje, či nikoli.

Například v DSM-I byla homosexualita identifikována jako duševní choroba. Po stížnostech gay komunity byla v dalším vydání, DSM-II, homosexualita považována za duševní chorobu pouze v případě, že „trpící“ měl problémy se svou sexuální orientací. Dokonce pro to byl vytvořen zcela nový termín: „homodysfilie“. Lidé se snažili poukázat na to, že homosexuálové, kteří pociťovali úzkost ze svého stavu, tak možná nečinili kvůli nějaké skryté nemoci, ale proto, že společnost, zejména v 70. letech, je pronásledovala, zesměšňovala a diskriminovala. Ve skutečnosti to spíše korespondovalo se starým freudovským psychoanalytickým názorem, že duševní nemoci lze považovat za výsledek vnějších, nikoli vnitřních faktorů. 

Navzdory ostré debatě převážil názor kategorizátorů a tento stav se stále objevoval v DSM-III, ale místo homodysfilie se nyní nazýval ego-dystonická homosexualita. Homosexualita tedy byla stále alespoň nepřímo patologizována (považována za nemoc), protože neexistovala odpovídající ego-dystonická heterosexualita. Tento příklad proměnlivého přístupu DSM k homosexualitě ilustruje důležitý bod. Alespoň v tomto případě byla identifikace takzvané duševní poruchy funkcí času. To znamená, že kategorizace „nemoci“ se změnila s tím, jak se změnil postoj společnosti k homosexualitě. Kdo může říci, že to do jisté míry neplatí i pro jiné „duševní poruchy“ a že nejde o absolutní nemoci, jak nám chtějí kategorizátoři namluvit, ale že se mění s časem, jak se mění postoj společnosti k nim?

Podobná otázka se týká „tomboyismu“, který byl v DSM-III patologizován. Skutečnost, že dívky mohou v některých ohledech toužit být jako chlapci, se v té době dala snadno vysvětlit bez odvolávání se na duševní nemoc. Alespoň do doby vydání DSM-III (1980) měli větší moc nad svým životem chlapci, kteří měli obecně více možností, jak svůj život prožít. To samo o sobě může vysvětlovat, proč některé malé holčičky chtěly být jako oni. V DSM-III se objevily zcela nové poruchy, jako je porucha pozornosti s hyperaktivitou (ADHD).

Najednou se dokonce objevila „porucha užívání tabáku“, později přejmenovaná na „tabáková závislost“ v reakci na pobouření a posměch vyvolaný tím, že desítky milionů „normálních“ lidí byly přes noc náhle medicínsky diagnostikovány. Najednou se objevily také poruchy jako autismus, posttraumatická stresová porucha (PTSD), anorexie, bulimie a panické poruchy, které vytvořily „říše trpících“. „Neurotická deprese“ přestala být neurotická a přestala být považována za depresi. „Hysterie“, milovaná lékaři a psychiatry po tisíce let, se stala faktickou (jinými slovy umělou nebo podvodnou) a poprvé se mohla vztahovat na obě pohlaví. V současné době sílí pocit, že jednoduchý model nemocí DSM může být mylný a že za pouhou škálou symptomů se neskrývají žádné konkrétní nemoci; že kategorizace duševních nemocí je sama o sobě fantazií. Určitě neexistuje žádná jiná vědecká oblast, kde by se o pravdě rozhodovalo hlasováním.

Rizika, která podstupujeme

Proč je tedy důležité, že věda má tendenci následovat teorie, které nemusí mít žádnou oporu v realitě? Záleží na tom, protože to s sebou nese rizika, možná až na úrovni vyhynutí lidstva. Věda nám poskytuje teorie, které mají vysvětlovat, jak funguje vesmír. To vzbuzuje důvěru ve vědce, kteří pak podnikají věci, které s sebou nesou určitá rizika. Tato rizika jsou pak racionalizována na základě existující teorie. Ve vesmíru existují obrovské energie, o čemž svědčí výbuchy vysokoenergetických kosmických paprsků neznámého původu, které dopadají na naši atmosféru. Jsme tím, že si pohráváme s fyzikou a biologií, jako děti procházející minovým polem? Mohli bychom náhodou uvolnit tyto obrovské energie?

Nebo bychom v oblasti biologie mohli vytvořit nějaký nový biologický organismus, jehož chování naše pochybné teorie nedokážou přesně předpovědět a který by nás mohl vyhladit? Ve skutečnosti se tímto minovým polem procházíme už docela dlouho, přičemž vědci v každé fázi racionalizují možnost katastrofy. Zatím měli pravdu, i když většinou z nesprávných důvodů, ale bude nám štěstí přát navždy? Vezměme si například objev radiace. Žádná tehdejší teorie nepředpovídala její smrtelné účinky na lidský organismus.

Nebo první test vodíkové bomby: někteří fyzici se domnívali, že proces fúze vodíku v bombě by mohl vyvolat řetězovou reakci ve vodíku v atmosféře a „zapálit atmosféru“. Na prozkoumání této možnosti byli přiděleni pouze tři vědci. Na základě tehdejších teorií, které byly nejisté, spekulativní a často prostě nesprávné (současný ortodoxní standardní model, který je nahradil, byl ještě třicet let v budoucnosti), rozhodli, že termonukleární reakce nezničí veškerý život na Zemi.

Naštěstí měli pravdu, i když teorie, kterou použili, byla v jiných ohledech nesprávná, jak dokazuje výbušnost bomby, která byla mnohem větší, než se předpokládalo. Velký hadronový urychlovač (LHC) je nejnovějším příkladem toho, jak se nám to dosud dařilo. Někteří fyzici vyjádřili obavy, že srážky částic s takovou energií by mohly způsobit vznik teoretických jevů, jako jsou černé díry, „strangelety“, magnetické monopóly, Bose-Novas nebo vakuové bubliny, které by mohly vyhladit život na Zemi a v posledním případě zničit celý vesmír.

Byla zřízena speciální skupina pro posouzení bezpečnosti LHC, která měla na základě stávající fyzikální teorie prokázat, že k těmto jevům nemůže dojít. Teorie, o které, pokud jsme se něco naučili z historie fyziky, víme, že bude s velkou pravděpodobností v určitém okamžiku vyvrácena. LHC byl ostatně postaven právě proto, aby ověřil některé aspekty stávající teorie. Na takových kruhových argumentech může záviset další existence života na Zemi. Podobné problémy se vyskytují i v biologii, a to jak kvůli našemu omezenému porozumění, tak kvůli našim nedostatečným zkušenostem s bezpečným zacházením s patogeny, i když následné úmrtí se budou týkat spíše miliard lidí než celého druhu.

Takže kam to všechno směřuje?

No, pro začátek je věda jako fenomén trochu těžko uvěřitelná. Možná je představa zákonů, na nichž je založena realita, mylná, a proto potřebujeme stále více vědců a stále větší výpočetní výkon, abychom mohli vytvářet stále propracovanější teorie, které by odpovídaly nepohodlným experimentálním údajům. Jsme nuceni naše teorie stále více komplikovat a také rozdělovat vědu na stále menší a menší specializace, z nichž každá má stále rozmanitější teorie vztahující se pouze k její specializaci a nikoli k ostatním. Možná bychom se v oblasti výzkumu měli vrátit k otevřenému pozorování a upustit od pokusů potvrzovat nebo vyvracet rigidní teorie. Není-li člověk takto spoután teorií, může to být vlastně docela osvobozující. Pokud jde o neočekávaná nebezpečí, vědecká komunita by měla přinejmenším projevit mnohem větší pokoru a opatrnost.  Tyto a mnoho dalších příkladů základních problémů vědy lze najít v knize Science for Heretics (Věda pro kacíře) od Barrieho Condona, vydané nakladatelstvím Sparsile Books.

---------------------------------------

Barrie Condon má tituly z fyziky, oceánografie a nukleární medicíny. Nyní je v důchodu, ale více než třicet let pracoval jako lékařský fyzik pro britskou Národní zdravotní službu jako vědecký konzultant. Byl také čestným profesorem na Univerzitě v Glasgow a na vrcholu své kariéry byl manažersky odpovědný za práci více než 300 vědců a technologů. Jeho vlastní výzkumná práce se zaměřuje především na neurovědecké aplikace lékařských zobrazovacích technik. Je autorem více než 80 výzkumných publikací v recenzovaných časopisech, jako je Lancet, a více než 200 prezentací na národních a mezinárodních konferencích.