SPĚCH S OČKOVÁNÍM: POVINNÉ OČKOVÁNÍ A NEBEZPEČÍ VYPLÝVAJÍCÍ Z MEDICÍNY ZALOŽENÉ NA ZISKU

Když nahlédneme do tisku, klinické zkoušky vakcíny proti koronaviru společnosti AstraZeneca byly dočasně pozastaveny poté, co účastník studie trpěl „potenciálně nevysvětlitelnou nemocí“. V následujícím textu se dr. T. J. COLES zaměřuje na to, proč bychom se měli obávat.

--------------------------------------------------------------

Ve snaze získat lukrativní kontrakty od vlád celého světa velké farmaceutické společnosti soupeří o vyvinutí vakcíny proti COVIDu-19, a to navzdory varování zdravotníků, že zrychlený proces může vést k fatálním chybám – fatálním pro veřejnost, to znamená ne pro farmaceutické giganty, kteří mají nárok na odškodnění a vládní zakázky. V celé historii očkování se za vakcínami, které byly uvedeny na trh příliš brzy, táhnou záznamy o škodách způsobených lidem, o nichž tisková oddělení farmaceutických koncernů tvrdí, že jim měly pomoci: tzv. Cutter Incident (1955) a vakcína proti prasečí chřipce (1976) jsou pouze dva takové případy, budou popsané níže.

 Jsou chvíle, kdy je očkování skvělým nápadem, a to i při vakcíně vyráběné ve spěchu. Například když se virus Ebola přenesl ze zvířat na člověka a zasáhl v roce 2014 západní Afriku, měl virus 50% úmrtnost.¹ Podíl přenosu eboly je více než 40 %, i když naštěstí pro člověka se virus nepřenáší vzduchem, jídlem nebo vodou; na rozdíl od COVIDu-19 v případě prvně uvedeného faktoru.² Během těchto smrtících epidemií jsou šance na smrt v důsledku nákazy u lidí v blízkosti infikovaných osob neporovnatelně vyšší než možnost, že jim ublíží nebo je usmrtí daná vakcína, takže by bylo smysluplné se nechat očkovat.

Vzhledem k vysoké míře úmrtnosti světové i národní úřady tvrdě pracovaly na tom, aby ebolu zkrotily ještě před vytvořením vakcíny. Jako určité měřítko toho, jak dlouho může trvat vývoj vakcíny, virus Ebola byl objeven v Kongu v roce 1976. Preventivní vakcínu proti ebole pro dospělé Ervebo, kterou vyvinula společnost Merck, schválil americký "Úřad pro kontrolu potravin a léčiv" až v prosinci 2019. Vakcína pro méně smrtící, ale nakažlivější COVID-19 se očekávala za 18 měsíců až dva roky – velmi rychle (současný stav je takový, že předpokládaná distribuce vakcín by měla probíhat někdy na začátku roku 2021, pozn. red.), vzhledem k tomu, že vývoj a distribuce očkování obvykle trvá 10 až 15 let. Ruské a další zdravotní úřady však tvrdí, že vakcíny proti COVIDu úspěšně testují. Někteří odborníci jsou skeptičtější.

Rychlost zabijí: "To je uvedeno v příbalovém letáku"  

"UK Wellcome Trust" uvádí pět kroků při vývoji vakcín: 1) vědecký výzkum (2-5 let), 2) předklinická fáze (2 roky), 3) klinický vývoj (4 roky), 4) regulační přezkum a schválení (2 roky) a 5) výroba a dodávky. Celkově je typické rozpětí vývoje vakcíny 10 let.³ Velké farmaceutické společnosti soupeří o vyvinutí vakcíny proti COVIDu-19, a to navzdory varování zdravotníků, že zrychlený proces může vést k fatálním chybám...

 V roce 1954 vyvinul dr. Jonas Salk (1914–1995) první inaktivovanou vakcínu proti obrně pomocí viru vypěstovaného na opičích ledvinových buňkách, inaktivoval ji formalinem. Více než milion dětí bylo okamžitě zařazeno do zkoušek v USA i Kanadě, s celkovouo cenou 54 milionů $ (v dnešních penězích). Vakcína měla dlouhodobý úspěch a počet ochrnutí se do roku 1961 snížil z téměř 14 % případů na 0,8.4% Úspěch však nepřišel bez nezdarů, včetně fatálních. Paul Meier z Chicagské univerzity píše: „Po zprávě o terénních studiích následovalo rozsáhlé uvolnění vakcíny pro všeobecné použití a velmi rychle se zjistilo, že několik z těchto šarží skutečně způsobilo závažné případy obrny.“ Meier uzavírá: „Distribuce vakcíny byla poté zastavena, dokud nebyl proces přehodnocen.“⁵ Ve stejném roce způsobily kalifornské "Cutter Laboratories" 40 000 případů dětské obrny, ochrnulo 200 dětí a 10 zemřelo, když do 200 000 vakcín umístili živý virus.⁶

Podívejte se na vakcínu proti prasečí chřipce. V letech 1974 až 1975 byly v USA zjištěny 2 případy přenosu z člověka na člověka. Během jednoho roku izolovalo Ministerstvo zdravotnictví ve státě New Jersey od vojáků ve Fort Dix kmen prasečí chřipky (H₃N₂). "Advisory Committee on Immunization Practices" (Poradní výbor pro imunizaci) amerických "Veřejných zdravotnických služeb" zjistil, že se mohou přenášet kmeny H₁N₁ a H₃N₂ a že lidé mladší než 50 let, tzn. ti, jejichž rodiče nepřežili chřipkovou pandemii v roce 1918, nemají protilátky. Vzplanutí Hsw₁N₁ (H₁N₁) a základní znalosti získané z vojenských vakcín proti H₁N₁ vedly úředníky k myšlence vyvinout vakcínu pro očekávanou epidemii. Farmaceutický koncern právě dokončil generickou sezónní vakcínu proti chřipce (A/Victoria) s použitím oplodněných slepičích vajec.

Americké "Centrum pro kontrolu nemocí" povolila začlenění viru H₁N₁ do vakcíny A/Victoria. Za cenu 137 milionů dolarů prezident Gerald Ford přijal "Národní imunizační program proti chřipce", během něhož bylo očkováno 45 milionů Američanů. Chřipka zabila 400 lidí. Vakcína zvýšila riziko neurologické poruchy "Guillain-Barré syndrom" (GBS) v poměru 1 : 100 000 vakcín. Bylo potvrzeno nejméně 500 případů GBS spojených s očkování. Toto spojení bylo opětovně potvrzeno revizí "Lékařského institutu" v roce 2003. Americké "Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí" uvádí: „Vědci mají několik teorií, proč mohlo dojít k tomuto zvýšenému riziku, ale přesný důvod tohoto propojení zůstává neznámý.“⁸

Spěšně vyráběné vakcíny se objevovaly i v 90. letech. Intususcepce je vzácná obstrukce, která způsobuje, že se střevo vychlípí samo do sebe. V roce 1998 americký "Úřad pro kontrolu potravin a léčiv" schválil vakcínu RotaShield, která měla zabránit rotavirové gastroenteritidě. Živá orální vakcína byla vyvinuta z veřejných prostředků prostřednictvím "National Institutes of Health" (Národního zdravotního institutu) a prodávána společností "Wyeth Pharmaceuticals" se sídlem v New Jersey. Po vypuknutí epidemie zahájila CDC dvě mimořádná vyšetřování a potvrdila, že „vakcína RotaShield způsobila intususcepci u některých zdravých kojenců mladších 12 měsíců, u nichž by za normálních okolností bylo jen velmi nízké riziko tohoto stavu“.⁹ "RotaShield" způsobil u jednoho z každých 10 000 kojenců intususcepci.

Americké CDC říká: „Přesný počet kojenců, kteří obdrželi RotaShield, není znám.“ Předtím, než byl tento produkt zakázán, byla překvapivě „intususcepce uvedena v příbalové informaci vakcíny jako možný vedlejší účinek“.¹⁰ Vážná pochybení pokračují až do současnosti. Slovy článku ze Stanfordské univerzity byla v roce 2009 vakcína H₁N₁ „Pandemrix“ vyráběná společností "GlaxoSmithKline" „kvapně uvedena na trh“.¹¹ Britská vláda později připustila, že produkt může vyvolat narkolepsii u významného počtu příjemců, a souhlasila s tím, že postižené osoby mohou požadovat odškodnění v rámci "Systému plateb za poškození očkováním".¹²

Covid-19: Kvapný zisk

Vývojář vakcín proti koronavirům dr. Shibo Jiang očkování vychvaluje a ujišťuje nás o jeho bezpečnosti. Poznamenává však také: „Vlády pochopitelně zoufale potřebují cokoli, co by předešlo úmrtí, lockdownu a karanténě v důsledku COVIDu-19. Boj proti této nemoci však vyžaduje vakcínu, která je bezpečná a účinná.“¹³ Navzdory varování podobně významných odborníků se vlády i farmaceutické společnosti předhánějí v závodech o uvedení preventivního přípravku proti COVIDu, aniž by si vzaly ponaučení z minulosti – nehledě na to, že vzplanutí nákazy je šancí jak vydělat peníze.

Po celém světě je v současné době ve vývoji 160 kandidátů na vakcíny proti SARS-CoV-2. Průkopníkem je ChAdOx1 nCoV-19, kterou vyvinula Oxfordská univerzita a vyrábí se ve spolupráci s anglo-švédským gigantem "AstraZeneca". V současné době používá šimpanzí adenovirus k přenosu sekvenovaného genu SARS-CoV-2 na proteinový hrot v lidských buňkách. Pokouší se stimulovat produkci T imunitních buněk k zabíjení buněk COVIDu. Nedávné studie zjistily, že 7 dobrovolníků z 10 se po podání injekce cítilo unaveně, téměř 7 z 10 mělo bolesti hlavy a dvě třetiny pociťovaly bolest v místě vpichu.¹⁴

 V USA získala smlouvu na vývoj vakcíny proti COVIDu společnost se skandální minulostí. V září 1998 americké "Ministerstvo obrany" potvrdilo, že jeho jediný dodavatel antraxu, "Michigan Biologic Products Institute" (MBPI), bude odškodněn, pokud by jeho vojáci onemocněli po podání vakcíny vyrobené MBPI. Společnost byla později prodána marylandské společnosti "BioPort Corp". "BioPort" změnil svůj název na "Emergent BioSolutions".¹⁵ Před několika lety společnost "Emergent BioSolutions" v interních dokumentech odhalila, že její produkt na ošetření zasažených nervovým plynem, "Trobigard", byl pravděpodobně vadný a nevyzkoušený.¹⁶ V červenci bylo oznámeno, že společnosti "Emergent BioSolutions" bylo přiděleno 480 milionů dolarů na výrobu léčivé látky během dvouletého období pro společnost "Janssen Pharmaceuticals", jejíž mateřská společnost, "Johnson & Johnson", je zapojena do výzkumu šetřené vakcíny SARS-CoV-2, Ad26.COV2- S.¹⁷

 V tomto ovzduší nové studené války není překvapením, že západní propagandistické organizace jako BBC a New York Times umožní multimilionářskému investorovi do očkování Billu Gatesovi, aby se objevil na jejich platformách prosazujících urychlené očkování (více níže), zatímco pokrytecky útočí na ruský stát a jeho vlastní uspěchanou vakcínu. V polovině srpna bylo oznámeno, že "Gamaleyův výzkumný ústav epidemiologie a mikrobiologie" v Moskvě vyrobil vakcínu proti COVIDu bez dokončení příslušných zkoušek fáze III. New York Times cituje dr. Daniela Salmona, ředitele "Institutu pro bezpečnost očkování" na Univerzitě Johnse Hopkinse, který o ruské očkované vakcíně říká: „Myslím, že je to opravdu děsivé. Je opravdu riskantní.“ Dr. Natalie Deanová, věnující se biostatistice na University of Florida, uvádí: „Je velmi nepravděpodobné, že mají dostatečné údaje o účinnosti svého produktu.“¹⁸ To je pravda, ale proč není stejný standard aplikován na západní léčiva?

Rusko bylo nedávno rovněž obviněno západními zpravodajskými agenturami a jejich korporátními mediálními papoušky z hackerství, že zcizilo tajemství vakcíny proti COVIDu, pravděpodobně pro případ, že by se ruská vakcína ukázala jako úspěšná, aby mohl Západ pod rouškou obvinění z krádeže duševního vlastnictví skrývat své rozpaky nad tím, že obsadil až druhé místo.¹⁹ Podstatnější otázkou však je: proč Západ skrývá své informace o výzkumu vakcín proti COVIDu? Neměly by naopak být sdíleny s Ruskem, Čínou, ba celým světem?

Závěr: "Bude to kompromis"  

S vakcínami proti chřipce a jiným chorobám působícím epidemie nebo pandemie mají velké farmaceutické společnosti jedinečnou příležitost dosáhnout obrovských zisků. Korporace se jako součást svého obchodního modelu snaží minimalizovat riziko a maximalizovat zisk. Při výzkumu očkovacích látek je riziko minimalizováno, protože testovanými subjekty jsou nejprve bezbranná zvířata – myši, morčata, opice – která by jinak své lidské mučitele při vlastní ochraně zabila. Pokud zvířata onemocní a zemřou, bude mučeno ještě více zvířat, dokud nebude proces zdokonalen. Dále se riziko přenáší na lidské dobrovolníky, kteří obvykle pochází z ekonomicky znevýhodněného prostředí a potřebují hotovost výměnou za použití svých těl.²⁰

Jakmile byla droga testována na bezbranných a zranitelných subjektech, především bohatými bílými lidmi, je často testována na větším počtu lidí v zemích s nízkými a středními příjmy (tzv. LMIC), což znamená chudých a ne-bílých. Brazílie a Indie jsou v současné době dvěma místy, kde se testuje oxfordská vakcína. Jeden bioetik poznamenává obecně k testování očkovacích látek: „Z pohledu osob provádějících testy je hlavní výhodou LMIC to, že je snadné zaregistrovat pacienty, kteří jsou ochotni se zúčastnit, zvláště pokud jsou chudí.“²¹ Korporace také požívají monopolizaci patentů prostřednictvím práv duševního vlastnictví. "Světová zdravotnická organizace" konstatuje, že generické vakcíny neexistují, protože části, které tvoří vakcíny - adjuvanty, antigeny, pomocné látky, sekvence DNA atd. – vlastní několik vynálezců a společností.²² Farmaceutický průmysl také získává peníze od daňových poplatníků. Do poloviny 20. let představovaly v USA vládní zakázky polovinu trhu s vakcínami v řádu miliard dolarů.²³ Prostřednictvím zákona o pomoci s očkováním (Vaccination Assistance Act) je více než 40 % amerických vakcín pro děti financováno federálně, 40 % je financováno soukromě a zbytek je směsí místních a státních zakázek.²⁴

S vakcínami proti chřipce a jiným chorobám působícím epidemie nebo pandemie mají velké farmaceutické společnosti jedinečnou příležitost dosáhnout obrovských zisků. Jednou z nejhorších praktik velkých farmaceutických společností je lobování za odškodnění. V roce 1976, kdy vláda USA prosadila vakcínu proti chřipce, která vyvolala "Guillain-Barrého syndrom" (viz výše), náměstek ředitele pro programy v americkém "Centru pro kontrolu nemocí" dr. Bruce Dull tvrdil, že problémy s odpovědností spojené s vývojem vakcín bránily společnostem v tom, aby se těšily z dalšího výzkumu a vývoje. Mnoho amerických farmaceutických společností pracujících na vakcíně skutečně požadovalo zproštění odpovědnosti. V roce 1986 mělo lobbování úspěch.²⁵ Prezident Ronald Reagan podepsal národní zákon o újmě způsobené dětským očkováním (National Childhood Vaccine Injury Act) a odškodnil farmaceutické společnosti za soudní spory.²⁶ V roce 2018 uvádí jeden lékařský časopis: „Nejvyšší soud USA nedávno dospěl k rozhodnutí a závěru, že federální zákon chrání výrobce očkovacích látek před žalobami o odpovědnost za výrobky, které jsou podávány u státních soudů a požadují náhradu škody za poškození nebo smrt, jež jsou připisované vakcíně.“²⁷

V dubnu se na BBC objevil Bill Gates, investor do očkování, který řekl: „Kdyby vše proběhlo perfektně, mohli bychom to udělat o něco lépe“ než za 18 měsíců od vývoje až po distribuci vakcíny proti COVIDu. „Ale bude to kompromis. Budeme mít méně bezpečnostních testů, než míváme obvykle. Vlády se tedy budou muset rozhodnout, zprostí společnosti odpovědnosti? “²⁸ Všimněte si, že Gatesova starost směřuje ke zproštění odpovědnosti, nikoli k zabránění úmrtím. Na konci července bylo oznámeno, že anglo-švédský gigant "AstraZeneca" (v hodnotě 117 miliard $) získá nejen vládní podporu, ale také zproštění odpovědnost za svůj výrobek ve 25 evropských zemích, jejichž bližší určení se společnost rozhodla nezveřejnit. Ruud Dobber, výkonný viceprezident, říká: „Jde o výjimečnou situaci, kdy my jako společnost jednoduše nemůžeme riskovat, pokud za... 4 roky bude mít vakcína vedlejší účinky.“²⁹

--------------------------------------------------------------------

PRAMENY:

1. World Health Organization, ‘Ebola virus disease’, 10 February 2020, www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-virus-disease
2. Suresh Rewar and Dashrath Mirdha (2014) ‘Transmission of Ebola Virus Disease: An Overview’, Annals of Global Health, 6(80): 444-51
3. Cited in Douglas Broom, ‘5 charts that tell the story of vaccines today’, World Economic Forum, 2 June 2020, www.weforum.org/agenda/2020/06/vaccinedevelopment-barriers-coronavirus/
4. Anda Baicus (2012) ‘History of Polio Vaccination’, World Journal of Virology, 1(4): 108-14
5. Paul Meier (1972) ‘The biggest public health experiment ever’ in J.M. Tanur et al. (eds.) Statistics: A Guide to the Unknown, San Francisco: Holden-Day
6. Michael Fitzpatrick (2006) ‘The Cutter Incident: How America's First Polio Vaccine Led to a Growing Vaccine Crisis’, Journal of the Royal Society of Medicine, 99(3): 156
7. David J. Sencer and J. Donald Millar (2006) ‘Reflections on the 1976 Swine Flu Vaccination Program’, Emerging Infectious Diseases, 12(1): wwwnc.cdc.gov/eid/article/12/1/05-1007_article
8. Centers for Disease Control and Prevention, ‘Historical Vaccine Safety Concerns’,no date, www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/concerns-history.html
9. Dtto.
10. Centers for Disease Control and Prevention, ‘Rotavirus Vaccine (RotaShield^®) and Intussusception’, no date, www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/rotavirus/vac-rotashield-historical.htm
11. Bruce Goldman, ‘Cause of 2009 swine-flu-vaccine association with narcolepsy revealed?’, SCOPE, 1 July 2015, https://scopeblog.stanford.edu/2015/07/01/cause-of-2009-swine-flu-vaccine-association-with-narcolepsy-revealed/
12. Narcolepsy, ‘Important ruling in Pandemrix case’, 27 September 2015, www.narcolepsy.org.uk/blog/important-ruling-pandemrix-case
13. Shibo Jiang, ‘Don’t rush to deploy COVID-19 vaccines and drugs without sufficient safety guarantees’, Nature, 16 May 2020, www.nature.com/articles/d41586-020-00751-9
14. Pedro M. Folegatti, Katie J. Ewer, Parvinder K. Aley, Brian Angus, Stephan Becker and Sandra Belij-Rammerstorfer (2020) ‘Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial’, The Lancet, 396(10249): 467-78
15. Thomas D. Williams, ‘Military Knew of Vaccine’s Hazards’, Hartford Courant, 30 June 1999, www.courant.com/news/connecticut/hc-xpm-1999-06-30-9906300180-story.html
16. John Hudson, ‘The U.S. spent tens of millions on a treatment for chemical weapons exposure. The company that makes it won’t say whether it works’, Washington Post, 18 August 2020
17. GlobeNewswire, ‘Emergent BioSolutions Signs Five-Year Agreement for Large-Scale Drug Substance Manufacturing for Johnson & Johnson’s Lead COVID-19 Vaccine Candidate’, 6 July 2020, www.globenewswire.com/newsrelease/2020/07/06/2057805/0/en/Emergent-BioSolutions-Signs-Five-Year-Agreement-for-Large-Scale-Drug-Substance-Manufacturing-for-Johnson-Johnson-s-Lead-COVID-19-Vaccine-Candidate.html
18. Carl Zimmer, ‘“This Is All Beyond Stupid.” Experts Worry About Russia’s Rushed Vaccine’, New York Times, 11 August 2020, www.nytimes.com/2020/08/11/health/russia-covid-19-vaccine-safety.html
19. Chris Fox and Leo Kelion, ‘Coronavirus: Russian spies target Covid-19 vaccine research’, BBC, 16 July 2020, www.bbc.co.uk/news/technology-53429506
20. The literature acknowledges this phenomenon but engages in apologia. See Colleen C. Denny and Christine Grady (2007) ‘Clinical research with economically disadvantaged populations’, Journal of Medical Ethics, 33(7):
382-85 and Neal Dickert (2009) ‘Enrollment of Economically Disadvantaged Participants in Clinical Research’, AMA Journal of Ethics, 11(1): 54-60
21. Katrin Weigmann, ‘The ethics of global clinical trials’, EMBO Reports, 16(5):566-70
22. Martin Friede (2010) ‘Intellectual Property and License Management with respect to Vaccines’, Innovation, Information, Evidence and Research (IER), Geneva: WHO, www.who.int/phi/news/Presentation15.pdf
23. National Academy of Sciences (2004) Financing Vaccines in the 21st Century: Assuring Access and Availability, Washington, DC: NAS
24. Alan R. Hinman, Walter A. Orenstein and Lance Rodewald (2004) ‘Financing Immunizations in the United States’, Clinical Infectious Diseases, 38(10): 1440-46
25. National Academy of Sciences (no date), The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Disease, Washington, DC: NAS
26. Mary S. Holland (no date) ‘Liability for Vaccine Injury: The United States, the European Union, and the Developing World’, Emory Law Journal, 67(3): 416-62
27. Thomas Sullivan, ‘Supreme Court Rules in Favor of Protecting Vaccine Makers from State Lawsuits’, Policy and Medicine, 5 May 2018, www.policymed.com/2011/03/supreme-court-rules-in-favor-of-protecting-vaccinemakers-from-state-lawsuits.html
28. BBC, ‘Coronavirus: Bill Gates interview @BBC Breakfast’, 12 April 2020, www.youtube.com/watch?v=ie6lRKAdvuY
29. Quoted in Ludwig Burger and Pushkala Aripaka, ‘AstraZeneca to be exempt from coronavirus vaccine liability claims in most countries’, Reuters, 30. July 2020, www.reuters.com/article/us-astrazeneca-results-vaccine liabilityidUSKCN24V2EN