O objevu dvou zvláštních objektů v centrální části Grónska, o tom co objevila kosmická mise Apollo 10 a zatajuje americká NASA (2)

         Před několika dny jsem zveřejnil příspěvek jednoho z čtenářů nezávislého internetového magazínu Matrix-2001.cz, který vystupuje pod přezdívkou "Kybernaut". Jeho poměrně zajímavé teze týkající se velmi podivných indicií a okolností jež obestírají hypotetickou pilotovanou americko - ruskou expedici NASA na Měsíc (Apollo 20) za účelem nálezu neznámého umělého artefaktu obřích rozměrů vás zcela oprávněně zaujaly. Jen připomínám, že oficiálně, alespoň podle prezentace NASA k realizaci Apolla 20 nikdy nedošlo jelikož bylo za doposud nevyjasněných okolností vyřazeno z programu Apollo. Jedna věc jsou ovšem poplatná oficiální tvrzení a druhá věc je holá skutečnost a jak čtenáři Matrixu dozajista ví, velmi často jsou tyto verze v dramatickém rozporu. V souvislosti s tím vším jsem také zmínil, že sbírám podklady pro pokračování seriálu reportáží týkající se této, dle mého soudu, velmi zásadní problematiky. Jenže mezi tím se stalo něco velmi zajímavého. Jeden z mých informačních zdrojů mne upozornil na jedno velmi aktuální a horkou záležitost, která se zrodila skrze mnohými velmi dobře známý program "Google Earth"pomocí kterého můžete poměrně zajímavým způsobem studovat zajímavosti po celé naší planetě. Sám jsem si ověřil jak nádherně jsou vidět egyptské pyramidy a nebo "linie na planině Nazca". Tentokrát jde ale o něco podstatně závažnějšího. Pomocí této služby byly objevené dva velmi podivné objekty jednoznačně umělého původu v oblasti centrálního Grónska. Když jsem tuto okolnost zkoumal rozvinuly se přede mnou další neuvěřitelné souvislosti, které se dotýkají kosmické mise Apollo 10 a toho co kosmonauté Stafford, Cernan a Young na měsíčním povrchu objevili. Ukazuje se, že jejich mise byla cíleně zaměřena k odhalení něčeho naprosto fantastického!! Takže nejen Apollo 20......

        Hned na úvod další části bych chtěl poděkovat všem aktivním čtenářům za jejich připomínky, názory a inspirace a jak záhy uvidíte sešlo se jich poměrně dost. Ukazuje se, že problematika podivných skvrn na ploše Grónska se chýlí k úspěšnému vysvětlení. Tedy přesněji řečeno, i když asi přesnou odpověď nikdy nezískáme začínáme se shodovat v tom, že v daném případě půjde o nedbale odvedenou práci těch, kteří skládají dohromady jednotlivé dílce satelitních snímků. Upřímně řečeno je to pro mne docela nemilá zkušenost, neb jsem se domníval, že globálně prezentovaný projekt s bohatou reklamou jakým "Google Earth" se přinejmenším jeví nebude vykazovat takové neprofesionální nedostatky. Nu což asi se budeme muset smířit z příslovím, které říká cosi o tom, že nic není stoprocentní??

       Ale abychom nechali oné "konspiraci", alespoň trošku otevřené dveře všiml jsme si, že někteří z pisatelů naznačovali, že by přece jen za na první pohled nevinnými skvrnami mohlo ležet něco "většího". Nabízí se totiž otázka zda si někdo nedal onu "nedbale" precizní práci s tím, aby zakryl cosi co nemá prosté oko prostě vidět. Tuto velmi odvážnou teorii svým způsobem podporují mnou zatím nepotvrzené (upozorňuji nepotvrzené?) informace, že v daném prostředí by se měli nacházet jakési vojenské základny a dokonce jedna radarová základna podobná té chystané (bohužel?) v Brdech. Pokusím se k tomu zjistit něco bližšího, ale nedávám si moc velké šance?.

       Nicméně pojďme se nyní podívat na vaše příspěvky ve kterých se snažíte k dané věci sami vyjádřit. Snažil jsem se vybrat ty nejzajímavější??.

Vážený pane Chvátale,
v několika posledních týdnech aktivně vyzíváte čtenáře k vlastnímu výzkumu a to především v oblasti týkající se záhadné mise Apollo 20. Rád bych Vás tedy seznámil s výsledky svého výzkumu - dá-li se to tak nazvat - a jednou velmi znepokojující skutečností mise Apollo 16.
Všechny Vaše články ohledně lunárních misí předpokládají jednu zásadní skutečnost nad kterou zatím na Vašich stránkách nebylo zapochybováno. A to: "Zda američané na Měsíci vůbec byli." Otázka je to velmi odvážná, nicméně není těžké na internetu najít články, diskuse a koneckonců i youtube videa na toto téma spolu s výčtem velmi podezřelých skutečností. Velice podrobně se tomuto tématu věnuje například tato internetová diskuse: http://trodas.wz.cz/index.php?act=ST&f=5&t=421
Toto téma ve mě vzbudilo velký zájem a fyzický pocit mrazení v konečcích prstů a tak jsem se mu začal věnovat. Nakonec jsem v oficiální archivu NASA našel jedno video z mise Apollo 16: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1473136.rm spolu s žurnálem: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.sta8.html#1473136
Na videu je zajímavá sekvence 1:15 až 1:25, kdy astronautu John-ovi Duke vypadne z "baťohu svačina". V oficiálním žurnálu je situace popsána takto:

147:32:50 Duke: Okay. Here we go.
[Charlie takes John's hand and rises, albeit awkwardly. As he rises, a sample bag comes out of his SCB.] 147:32:52 Young: There goes a bag.   Jak jistě víte, volný pád je jev, který se dá lehce spočítat a není odvislý od hmotnosti tělesa:   s = 1/2 * a * t2 (s - dráha,a - gravitační konstanta, t - čas).   Na internetu jsem pak hledal výšku pana Duke. Tu jsem bohužel nenašel, nicméně jsem našel jiný zajímavý údaj a to že kritérium pro astronauty mise Apollo 16 byla výška < 183 cm. Nakonec jsem tedy určil přibližnou výšku ze které "svačina" padá na 1,4 m.   A teď k výpočtům: Gravitační konstanta Měsíce je: 1,622 m/s2. Předmět padající na Měsíci z výšky 1,4 m by tedy měl padat 1,3 vteřiny (t = sqrt (1,4m / 1,662 / 2) Gravitační konstanta Země je 9,780 m/s2. Předmět padající na Zemi z výšky 1,4 m bude padat 0,5 vteřiny (t = sqrt (1,4m / 9,780 / 2)   Já jsem ze záznamu naměřil dobu pádu +/- 0,3 vteřiny (což by odpovídalo ještě menší výšce než mnou předpokládaných 1.4 metrů - ovšem na Zemi). Je určitě možné namítnout že záznam nemusí být časově synchronní, ale pokud ho srovnáme s oficiálním žurnálem s časovými razítky, tak lze časovou nesynchronicitu spolehlivě vyloučit.   Co z toho vyplývá? Nemohu mluvit obecně, ale pro mě je důvěryhodnost celého programu Apollo značně otřesena. Fyzikální zákony se nedají jen tak oklamat a to ani na Měsíci. Moc by mě zajímalo, jak by tuto skutečnost vysvětlily oficiální místa a celkem mě překvapuje, že si toho zatím nikdo nevšiml a nezeptal se, protože toto je důkaz, který se "okecat" nedá. A navíc, pokud vezmu v úvahu další "důkazy" - sbíhavé stíny, záhadné Armstrongovo mlčení, Van Allenovy pásy, nelogické odrazy světla (slunce), skartovaná Apollo dokumentace ..., pak se pochybnosti prohloubí ještě více.  Daleko děsivější otázky to ale ve mě vzbuzuje v souvislosti s informacemi o Apollo 20. Pokud je program Apollo jen dobře vydařený "fake" a američané na měsíci nikdy nebyli, co potom znamenají informace a záhadném Apollu 20? Kdo je vypustil a za jakým účelem? Kdo si s nimi dal tu práci? Co by to potom znamenalo pro Vás pane Chvátale? Považte - Vaše stránky zaměřené na odhalování pravdy schované pod povrchem v dobré víře šíří cílenou dezinformaci. Uvidíme. Myslím, že skutečnou pravdu ukáže až čas nicměně v každém okamžiku stojí za to zamyslet se nad základními kameny na kterých stojí naše teze.   S pozdravem a nadějí D.F.

ODPOVĚĎ PRO D.F.: Právě v této části seriálu na Vaší myšlenku narážím a samozřejmě jí vedu v potaz. Nepropaguji pouze jednu stranu, ale věnuji vážně mnoho času výzkumem indicií naznačující, že na Měsíci vlastně nikd yžádný astronau nebyl !!! J.CH.

       Pán Chvátal,

       V rámci mojich schopností a znalostí som preštudoval zdroj Vášho článku o zvláštnom objave na Grónsku. Poznám mapy poskytované serverom spoločnosti Google a som priemerne znalý aj v práci s grafickým softwarom od spol. Adobe, Photoshop. Vaše video a komentáre sú síce zaujímavé, ale v žiadnom prípade nie sú hodné špekulácií o monolitoch z vybraných hollywoodských trhákov. Podľa mojej skúsenosti ide o obyčajnú snahu spracovania máp spoločnosťou Google alebo inou spoločnosťou. Keď si otvoríte http://maps.google.com a necháte si vyhľadať lokalitu Greenland, tak prvé čo uvidíte, bude fakt, že práve táto časť mapy absolútne nezodpovedá zobrazeniu reálnej mapy.

       Kým ostatné časti pevniny ste schopný priblížiť až natoľko, že odlíšite automobil od stromu, tak na Grónsku takáto možnosť prakticky neexistuje. Ďalšia skutočnosť je taká, že bežný laik, ktorý sa stretol s grafikou, takmer okamžite rozpozná, že mapa Grónska je zmanipulavaná a niekto si očividne neželá, aby sa táto časť sveta vyskytovala v zozname voľne prístupných zón s adekvátnym priblížením. Čo tým chcem povedať. Na mnou zaslaných obrázkoch, výsekoch z danej mapy, je zreteľne vidieť, že ide o selektívne doplňovanie mapy s odlišným časovým úsekom obehu mapujúcej družice okolo Zeme. Už na okrajovej časti Grónska je badateľný umelý prechod na rozhraní voda-súš. Rozhranie je skokovití, čo poukazuje na to, že jednotlivé snímky z povrchu Zeme nepochádzajú z identického obdobia. Laicky, keď niekde nasnežilo, tak nemôže byť skokovitý prechod zo zasneženej oblasti do nezasneženej. Prechod musí byť plynulý.

       Oblasť Grónska je podľa uvedených máp zmanipulovaná a graficky poskladaná. Spozorujete to aj Vy, keď si všimnete, že cele Grónsko pozostáva z matematicky poskladaných záberov družice, ktoré kopírujú práve dráhu obehu družice - teda sú mierne zakrivené. Pozostatok zo zvláštnej škvrny prisudzujem predošlým záberom, ktoré vznikli za pomoci nejakého filtru pre požadované pozorovanie. My nie sme odborníci, aby sme rozhodovali o tom, ako bude snímok zriadený. Navyše nie sme ani kompetentný v tom, aby sme rozhodovali o tom, ako tie snímky budú vyzerať a čo presne budú obsahovať. Ide o bezplatnú službu, ktorú niekto za veľmi veľké peniaze prevádzkuje a ON sám z toho má nejaký prospech.

      V žiadnom prípade však nie je jeho povinnosťou zverejňovať snímky, ktoré originálne nafotil. O to viac som o tomto presvedčený, keď beriem do úvahy, že svet všade vidí nepriateľov a nie je ani morálne, aby za zarobené peniaze profitovala iná spoločnosť. Práca skladania jednotlivých pracovných záberov je odvedená na nižšej úrovni a takto mohlo nedopatrením dôjsť k tomu, že tam určitá stopa ostala. Jednoducho ide frašku, ktorá nikoho netrápi a ani nemusí trápiť. Nikto za ňu totiž neplatí. Čierny pruh považujem za obyčajný pruh vytvorený zv grafickom programe alebo priamo snímkovacou družicou pre presnejšie matematické výpočty. Je to čiara, ktorej zdrojom je počítač. Nie je to reálny objekt.

      Ide o jednoduchú nízkonákladovú korekciu pôvodných záberov, o nič viac. Nie je to "UFO" ani mimozemská civilizácia. Takto by mohla vyzerať fotomontáž začiatočníka, kde by základným cieľom bolo akurát nezobraziť oblasť, ktorú nechcem. Spoločnosti investujú nemalé peniaze do výskumov týchto lokalít a je možné predpokladať, že na tých ľadovcoch sa prevádzajú výskumy, ktoré si investor neželá publikovať ani inou formou zverejňovať. Osobne by som to robil tým istým spôsobom, keď ide o moje investície resp. o moje  peniaze. Prečo mal napr. ruský vedec vedieť o tom, kde práve som a čo práve robím? K.N.

       A nyní opět k reportáži. Na konci předchozí části jsem vyslovil čtyři dle mého soudu zásadní otázky a slíbil, že se na ně pokusíme odpovědět. K tomu konec konců budeme směřovat i v této části, ale hned na začátek bych měl upozornit, že jsem jednu (zcela kardinální otázku záměrně nepoložil doufaje v to, že na ní někdo z čtenářů upozorní). I když se tak přímo nestalo , pravda až na jeden případ pana D.F., jsem přesvědčen o tom, že stejně tak jako já jí jednoznačně noste ve své mysli a nebo jste jí mnohokrát při různých příležitostech vyslovili.

      Ona tolik důležitá otázka zní: "BYLI NA MĚSÍCI POZEMŠTÍ ASTRONAUTI A NEBO NEBYLI??"  (Řekl bych, že v této souvislosti není až tak podstatné zda američtí nebo ruští a nebo obou mocností).

      Tato otázka je skutečně kardinální a měla by zaznít hned na prvním místě. Od její odpovědi se totiž odvíjí hned celé řetězce důležitých souvisejících faktorů, které evokují desítky a desítky otázek dalších. Kdo z nás je schopen jednoznačně a s klidným svědomím na tuto otázku odpovědět tak a nebo tak?

      Osobně věřím tomu, že pokud by nešlo o prostoduchého člověka slepě věřící oficiálním mediálně poskytovaným informacím a slepě věřící různorodým zprávám plynoucí od vojenských a nebo polovojenských agentur z nich mnohé se na první pohled se tvářící jako vědecké civilní subjekty, tak takový člověk bude mít asi problém se tak jednoznačně vyjádřit.

      Ale přesto všechno je milí přátelé záležitost poměrně jasná. Buď projekt Apollo (zúžím problém na tento projekt) astronauty na Měsíc DOSTAL a nebo NEDOSTAL. Ovšem v obou dvou případech narážíme na jedné straně na další problémy a na straně druhé dochází k paradoxu.

      Vezměme si nejprve první variantu, která asi bude velké většině veřejnosti přijatelnější. Tedy, že astronauti kosmického programu Apollo se na Měsíc skutečně podívali. Máme tu ohromné množství oficiálních prezentací a informací jejichž formu plus či mínus, každý z nás asi zná. Jenže?.

      Jenže, pak je ovšem třeba brát v potaz několik více či mně nepříjemných indicií, které přinejmenším naznačují, že to co se oficiálně prezentuje není zdaleka všechno co se na Měsíci odehrálo, nafilmovalo, zachytilo či prostě nalezlo. Tyto "nepříjemnosti" lze rozdělit do několika bodů:

1)     Materiály celé řady badatelů, ale také vědeckých pracovníků v čele s Richardem Hoaglandem, Mike Barou, Mollenárem, Di Pietrem a dalšími, kteří se snaží dokázat a exaktně doložit, že oficiální vědecké ale i vojenské složky včetně hybridních institucí jako NASA a spol. již poměrně dlouhou dobu analyzují obrovské množství fotografií a video záznamů ze kterých je patrná přítomnost umělých útvarů na povrchu Měsíce včetně celé řady záznamů dokumentující aktivně pohybující se cizorodá tělesa NAD povrchem Luny. I když jsou oficiálně aktivity výše jmenovaných aktivistů považovány za bludy a nesmysly jejich předložené indicie nebyly dodnes vědeckým způsobem vyvrácené. Tudíž je nelze šmahem považovat za nemožné

2)     Je tu kauza kosmické mise "Apollo 10" týkající se doposud přesně nespecifikovaného nálezu "čehosi" (co snad připomínalo monolit podobný tomu z Clarkovi "Odyseje 2001, ale mnohem menší velikosti), který měl být údajně přepraven za přísných bezpečnostních podmínek na Zem. Zde měl u personálu způsobit celou řadu závažných onemocnění a úmrtí přičemž do přísně utajovaného projektu měl být zapleten i známý Carl Sagan, který prý zemřel také v důsledku neznám vlivu cizího zařízení. Od hlavní páteřní linie  této záležitosti se odvíjí celá řada vysoce důležitých souvislostí. Oficiální místa ovšem mlčí a nebo případ popírají na otázky týkajících se exaktních indicií ovšem nebyli dodnes schopni odpovědět. Takže tuto záležitost osobně považuji za stále otevřený problém, kterému by měla být věnována náležitá pozornost

3)     Kauza kosmické mise "Apollo 20" je specifikum samo o sobě. Na jaře v letošním roce se objevuje na známem serveru "You Tube" série video reportáží o této pilotované kosmické misi, která se ovšem oficiálně neuskutečnila. Ke snímkům je doložen v několika částech velmi zásadní komentář od jakéhosi Routledge, které měl být jedním astronautů této expedice (více k této údajné expedici v prezentovaném seriálu na Matrixu). Na první pohled by se řeklo: "aha zase se někdo nudil a neměl co na práci, takže vmyslel tento hoax". Nic proti takovému tvrzení. Jenže při podrobné a důkladné analýze zjistíme, že záležitost není zdaleka tak jednoduchá jak na první pohled vypadá. Já jsem se k této kauze dostal zhruba po dvou měsících co se na "You Tube" objevily první snmky a to přes materiál italského novináře Scantamburly se kterým jsem si vyměnil i nějakou korespondenci.

       Zjistil jsem, že Santamburla zdaleka není novinář nějakého bulvárního plátku. Je pravdou, že se zajímá o celou řadu tzv. hraničních problematik, ale je znám svým pečlivým investigativním přístupem k věci. Pro mne to bylo znamení, že se Apollo 20 jen tak ze stolu nesmete a začalo mne to zajímat a tak jsem šel do větší hloubky. Ano, písemné vyjádření Routledgeho má hlubokou logiku a minimálně nazančuje, že pisatel disponuje hlubokými a zasvěcenými znalostmi z oblasti kosmonautiky, raketové fyziky, samotného programu Apollo, ale i znalostmi z velmi specifickým oborů fyziky, což by nasvědčovalo tomu, že Routledge nebyl pouze obyčejný pilot - astronaut, ale zároveň velmi širokospektrým způsobem zaměřený vědec. Přesně podle prezentované legendy. Přesto zde nalezneme celou řadu sporných momentů, které do sebe jaksi nezapadají. Routledge se to sice snaží vysvětlit různými způsoby, ale to nestačí.

      Co se týče samotných snímků je věc ještě komplikovanější. Až dramatické množství referátů o tom, že jde o podvrh - s patřičným zdůvodněním (a proč ne? Snažím se k tomu stavět neutrálně) a pak napíše člověk, který má velmi blízko k NASA s varováním, aby video snímky nebyly v žádném případě brané na lehkou váhu. Provokace? Nevím, ale každopádně mne ten samý pisatel mimo mnoho jiného upozorňoval na morfologii gravírování povrchu oné ohromné lodě a pak mi poslal odkazy, kde jsem se dozvěděl, že prakticky ten samý design dodnes používají jisté přírodní kmeny v Oceánii jako součást božského písma či jaksi grafiky. Ukazuje se, že tato forma byla přebírána od nějaké vysoce sofistikované prehistorické kultury na naší planete. Vyšetřování v tomto směru ještě nemám zdaleka uzavřené a jeho výsledky zveřejním v některém z dalších dílů seriálu týkající se problematiky Apollo 20.

      A další podezřelou věci tu je přístup NASA k této záležitosti o které je velmi dobře informována. Místo toho aby popohnala k zodpovědnosti ti, kteří "špiní" tímto způsobem dobré jméno NASA, tak - světe div se, mlčí a dělá že nic nevidí. Proč asi? Bojí se snad toho, že by v rámci vyšetřování  dokazování vylezlo n povrh něco co má být ve skutečnosti zahrabáno někde hluboko dole? Velmi zajímavá situace.

4)     V říjnu 2007 vychází stěžejní spis od Richarda Hoglanda a Mike Bary "Temná mise - Tajná historie NASA". Od dva měsíce později dostávám od těchto protagonistů spis do pošty a když se začtu do prezentovaného materiálu - nestačím se divit. Pokud jsem dobře pochopil souvislosti, pak oba dva pisatelé od někoho z velmi vysokých míst agentury NASA získali kopie velmi důvěrných materiálů týkající se historického průřezu důležitých kosmických misí (včetně programu Apollo) ze kterých jednoznačně vyplývá, že mnoho oficiálně prezentovaných skutečností je zcela jinak než jak se na povrh tváří. Materiál dostal do velmi nepříjemné situace vysoké manažery NASA včetně kolegů z vojenského letectva se kterými je tato agentura samozřejmě prorostlá. A vzhledem k tomu, že se veřejnost pod tlakem důkazních prostředků v rámci výše uvedené publikace se začíná hromadně dožadovat vysvětlení, neprojde tu hra na "mlčícího brouka", kterou NASA úspěšně hraje v souvislosti s kauzou Apollo 20. Uvidíme co přinesou v této věci události příští.

Kultovní dílo zastánců přitomnosti astronautů na Měsíci a nálezu série cizích artefaktů

5)     A konečně bych tu rád naznačil další okolnost, které mne nenechává již nějakou dobu spát. Trávím poměrně dlouhý čas vyhledáváním a analyzováním skrytých souvislostí v rámci hlavní kauzy. Nemohl jsem si tedy nevšimnout jedné podivné anomálie. Pakliže totiž vyjdete z již proklamované základní otázky: "BYLI A NEBO NEBYLI - NA MĚSÍCI?" Zjistíte, že jsou autoři, kteří jednoznačně inklinují k jedné a nebo druhé teorii a jak se říká "zuby nehty za ní bojují". Tak do první skupinky (Byli a cosi podivného nalezli?..) patří již uvedený Hoagland, Mike Bara a další. Kardinálními zástupci druhé filozofické skupiny, tedy (Nebyli - nikdy se na povrh Měsíce nedostali a veškeré prezentované snímky tohoto typu jsou podvod?..) jsou např. David S. Percy a nebo Mary Bannett (mimochodem autoři vynikajícího spisu s bohatou foto dokumentací "Dark Moon" který také doporučuji k prostudování).

Kultovní spis druhé skupiny, kteří tvrdí, že veškerá dokumentace přítomnosti astronautů na Měsící je podvrh (doporučuji prostudovat)

      Co to znamená?

      Ať jsem systémovou analýzou "prořezával" časově a nebo obsahově či v kategoriích vždy mi výše uvedení a další v jejich skupinách vycházeli na tom jednom jejich správném místě. Nicméně jsem tímto postupem zjistil, že existuje celá řada pisatelů, kteří fungují přinejmenším velmi zvláštním způsobem. Jednou vystupují jako horliví zastánci jedné hypotézy a podruhé zase té opačné. Tyto filozofické "cikcaky" jsou pro tuto skupinku typické. Nevěřím tomu, že by tak rychle "sem - tam" měnili názor na věc a hned to běželi opublikovat. Nazval jsem je tedy pracovně "provokatéři" a otázkou je kdo a za jakým účelem řídí jejích činnost. V dalších fázích seriálu se k této zvláštnosti snad ještě vrátím.

      V této části reportáže jsem se snažil podrobnějším způsobem analyzovat indicie, které vychází z předpokladu, že astronauté (přinejmenším programu Apollo) na Měsící přistáli, ale??. a tady se odchylujeme od oficiálně proklamovaných tezí. Další část začnu podobnou analýzou "druhé strany", která se snaží tvrdit, že lidská noha nikdy na Měsíc nevkročila a snaží se také vysvětlit z jakého důvodu.