Zničení World Trade Center: Proč nemůže být oficiální vysvětlení pravdivé (4)

          V knize The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 (2004) jsem shrnul desítky faktů a zpráv, které vrhají stín pochybnosti na oficiální verzi kolem 11. září. Poté v The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2005a) jsem pojednával o způsobu, jakým s těmito fakty nakládala 9/11 Commission -- o jejich zkreslování a prostém opomíjení. Přístup "uceleného pohledu" s postupným přidáváním argumentů jsem využil také ve svých předchozích esejích a přednáškách o 11. září (Griffin, 2005b a 2005d).[1] Jeho prostřednictvím se jeví téměř každý aspekt oficiálního vysvětlení jako problematický a přináší tak nejefektivnější zpochybnění oficiální verze událostí. Zároveň má tento způsob prezentace důkazů jedno velké omezení, zvláště při použití na přednáškách a v esejích: Znamená totiž, že rozbor jednotlivých problémů musí proběhnout v krátkém čase a tedy povrchně. Lidé pak mohou nabýt dojmu, že důslednější rozbor libovolného konkrétního problému může nakonec skutečně prokázat věrohodnost oficiální verze. Dnes se zaměřím na jednu otázku: proč došlo ke kolapsu Twin Towers a budovy 7. Jednou z výhod tohoto zaměření, krom toho, že nám umožní zajít do větších detailů, je hlavně to, že zničení World Trade Center je jedním z nejlepších počátků na cestě hledání pravdy o 11. září. Další výhodou pak je, že nám dovolí podívat se na odhalení skrytá v mluvených záznamech nahraných New York Fire Department již krátce po 11. září, uvolněny však byly pro veřejnost až v srpnu 2005.

       Údajný důvod očekávání

      Jak se však mohlo takové očekávání objevit? Požáry v budově 7 byly, podle veškeré fotografické evidence, nečetné a malé. Proč se tedy vedoucí pracovníci na oddělení [hasičů?] rozhodli stáhnout hasiče z budovy 7 a nechat je prostě stát a čekat na kolaps?

       Náčelníci dodali dvojí vysvětlení: poškození a oheň. Náčelník Fran Fellini řekl: "Když se [severní věž] zřítila, strhla ocelové elementy mezi třetím a šestý patrem napříč celou fasádou na Vesey Street. Obávali jsme se, že ohně na několika podlaží a chybějící ocel by mohly vyústit v kolaps budovy" (NYT, Fellini, str. 3).

      Obě z vysvětlení obsahují minimálně dva problémy. Prvním je problém velmi se lišících odhadů míry strukturálního poškození. Podle Felliniho výpovědi byla na budově díra mezi třetím a šestým patrem. Ve výpovědi kapitána Chrise Boylea je však tato díra 20 poschodí vysoká (2002). Jak se zdá, tak Shyam Sunder, vedoucí vyšetřovatel pro NIST, se usadil někde uprostřed, jak uvedl pro Popular Mechanics, "Kolem třetiny fasády směrem ke středu a dolů -- přibližně 10 pater -- byla budova asi do 25% své hloubky rozervána" (Popular Mechanics, březen 2005).

       Problématika situace na jižní straně budovy však není omezena jen na aspekt velikosti díry. Podle zástupce náčelníka Petera Haydena, problémem vůbec nebyla díra, ale "vyboulení", které bylo "mezi 10 a 13 patrem" (Hayden, 2002).

       Druhým problémem těchto hlášení o poškození je, že kdyby tam skutečně byla díra 10 nebo 20 pater vysoká, nebo jen díra (případně vyboulení) 4 patra vysoká, proč nebyl tento fakt zachycen na filmu alespoň jednoho z fotografů nebo kameramanů, kteří se tam toho dne vyskytovali?

       Co se týká požáru, zprávy se opět velmi různí. Náčelník Daniel Nigro hovořil o "velmi silných požárech na mnoha podlažích" (NYT, Nigro, str. 10). Podle Harryho Meyerse, zástupce náčelníka, "Když šla budova k zemi, byla zcela pohlcena v plamenech, všech 47 pater" (citováno v Smith, 2002, str. 160). Toto jasné přehánění bylo i ve výpovědi hasiče, který řekl: "[Budova 7] byla v jednom plameni . . . Bylo možné vidět jak se plameny šíří z jedné strany budovy na druhou" (NYT, Cassidy, str. 22).

       Několik svědectví ovšem oficiální linii nepotvrzuje. Například, zdravotní technik Decosta Wright řekl: "Myslím že ve čtvrtém patře hořelo. . . . Ptali jsme se, co vy, chlapi, půjdete ten oheň uhasit?" (NYT, Wright, str. 11). Náčelník Thomas McCarthy uvedl: "Čekali na to, až se 7 World Trade zřítí. . . . Měli . . . oheň na třech oddělených patrech . . ., který sotva hořel. Víte, bylo to docela ohromující, je odpoledne na dolním Manhattanu, hoří velká výšková budova, a oni řeknou: víme o tom" (NYT, McCarthy, str. 10-11).

       Druhým problémem s oficiálním vysvětlením je zde to, že pokud tam skutečně byl na mnoha patrech těžký požár, proč není tento fakt zachycen na žádném filmu? Fotografie severní části, které máme k dispozici podporují stanovisko náčelníka McCarthyho, že hořelo ve třech patrech. I kdyby skutečně hořelo v dalších poschodích na jižní straně budovy, neexistuje žádná fotografická podpora tvrzení, že by se plameny [v těchto dalších patrech] rozšířily z jedné strany budovy na druhou (NYT, Cassidy, str. 22).

       Co více, i kdyby oficiální verze událostí o kolapsu budovy 7 nebyla v kontradikci s fyzikálními zákony a některými mluvenými svědectvími, nebyla by schopna vysvětlit zřícení budovy, protože žádný, libovolně silný, požár a strukturální poškození ještě nikdy nepřivodily totální kolaps velké budovy s ocelovou konstrukcí.[73] A zvláště by pak nevysvětlila specifický způsob kolapsu -- že budova implodovala a dopadla přímo dolů aniž by přepadla na jakoukoli stranu, jak pravděpodobně očekávali ti, kteří nařídili ustanovení velké dopadové zóny. Skupinový náčelník John Norman, například, řekl: "Očekávali jsme, že spadne směrem na jih" (Norman 2002). Teorie poškození-plus-požár rovněž nevysvětluje zřícení budovy prakticky rychlostí volného pádu, ani vznik enormního množství prachových efektů kolapsů, které jsou běžně ignorovány obhájci oficiálního vysvětlení.

       Obtíž, kterou představuje pro oficiální teorii o WTC kolaps budovy 7, je znázorněna v nedávné knize 102 Minutes: The Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers [120 minut: Nevyřčený příběh boje o přežití uvnitř Twin Towers], jejímž jedním z autorů je reportér New York Times Jim Dwyer, který pro Times napsal články o uvolnění nahrávek z 11. září. Co se týká Twin Towers, Dwyer a jeho spoluautor, Kevin Flynn, podporují teorii předloženou NISTem, podle které se věže zřítily, protože letadla strhla protipožární ochranu z ocelových sloupů, čímž se staly zranitelnými v intenzivním žáru následných plamenů.[74] Když však došli k budově 7, Dwyer a Flynn se při konfrontaci s tím, že nebyla zasažena žádným letadlem, neptají, proč se zřítila. Jednoduše napsali: "Hasiči se rozhodli nechat oheň uvnitř vyhořet" (Dwyer and Flynn, 2005, str. 258). K tomu pochopitelně nedošlo. Místo toho, krátce po 17:20 toho dne, budova 7 náhle zkolabovala, prakticky stejným způsobem jako Twin Towers.

       Neměl tento fakt vést Dryera a Flynna ke zpochybnění teorie NISTu o tom že Twin Towers zkolabovaly protože byla stržena protipožární ochrana? Zvláště si pak myslím, že Dwyer, který informoval o uvolnění nahrávek z 11. září, měl ve světle bohaté evidence o explozích, které tyto nahrávky ve svědectvích obsahovaly, přehodnotit teorii NISTu.[75]

        Jiné vysvětlení

       V každém případě existuje jen jedna teorie, která vysvětluje jak způsob tak očekávání zřícení budovy 7: Byly nastraženy výbušniny a někdo kdo to věděl informoval náčelníky hasičů.

       K velkému překvapení, byla jedna verze této teorie veřejně pronesena zasvěcenou osobou [insiderem], Larrym Silversteinem, který byl vlastníkem budovy 7 [A těsně před 11. zářím se stal i jediným nájemcem všech zbylých budov WTC s pojištěním specificky uvádějícím akty terorismu, na kterém pak soudně vymohl 5 miliard dolarů na ušlém zisku z dalších neuskutečněných 99 let pronájmu (asi očekával, že se dožije 170 let...) -- pozn. překl.]. V dokumentu PBS odvysílaným v září 2002, Silverstein při debatě o budově 7 řekl: Pamatuji si, že jsem přijal telefonní hovor od, ehm, velitele hasičů, který řekl, že si nejsou jistí, zda budou schopní oheň zvládnout, a já jsem řekl, "Již nyní jsou ztráty na životech obrovské, možná nejlepší bude ji [budovu] strhnout.[76] A oni se tak rozhodli a my sledovali, jak se budova zřítila" (PBS, 2002).[77]

       Je jistě velmi matoucí, že Silverstein, který by získal [a skutečně získal] miliardy dolarů z pojistného pro budovu 7 a zbytek komplexu World Trade Center, za předpokladu, že by byly zničeny teroristickým činem, učinil takové prohlášení veřejně, zvláště před televizní kamerou. Jeho prohlášení, že byla budova 7 stržena pomocí výbušnin, ať již byl motiv jakýkoli, každopádně vysvětluje, proč se zřítila.

       Stále tu však máme otázku, proč hasičské oddělení očekávalo, že se budova zřítí. Bylo by pochopitelně zajímavé, kdyby tato informace přišla od stejné instituce, Office of Emergency Management [Úřadu krizového řízení], který dříve oddělení [hasičů] informoval o blížícím se kolapsu věží. A že k tomu skutečně došlo víme od dostatečné autority. Kapitán Michael Currid, prezident Uniformed Fire Officers Association, řekl, že nějakou dobu po kolapsu Twin Towers, "Někdo z městského Úřadu krizového řízení" mu sdělil, že budova 7 je "prakticky ztraceným případem a že bychom se ji neměli snažit zachránit," po čemž hasiči v budově dostali rozkaz ji opustit (Murphy, 2002, str. 175-76).[78]

       Tato odpověď však, předpokládáme-li její správnost, vyvolává další otázky, počínaje: Kdo z Úřadu krizového řízení předem věděl, že se věže a budova 7 zřítí? Jak to mohl vědět? A tak dále. Tyto otázky může odpovědět až vyšetřování, které dosud nezačalo.

       6. Závěry

      V každém případě je možné nade vší pochybnost prokázat jednu důležitou věc: zničení World Trade Center byla vnitřní práce, připravená domácími teroristy. Zahraniční teroristé by nemohli získat přístup do budov k umístění výbušnin. Pravděpodobně by nebyli tak zdvořilí, aby se ujistili, že se budovy zřítí rovnou dolů, místo aby dopadly na okolní stavby. A nemohli by zorganizovat kamufláž, od rychlého odklizení oceli přes FEMA Report k The 9/11 Commission Report k NIST Report. Všechny tyto záležitosti mohly být provedeny pouze silami uvnitř naší vlády.

      Důkazy pro tyto závěry byly vesměs ignorovány mainstreamovými médii, pravděpodobně pod rouškou poslušnosti rady prezidenta Bushe k netoleranci přemrštěných konspiračních teorií. Jak je však zjevné, konspirační teorie Bushovy administrativy je onou přemrštěnou teorií, protože hrubě porušuje četná fakta, včetně základních fyzikálních zákonů.

       Je zde ovšem další důvod, proč se mainstreamový tisk těmto kontradikcím nevěnoval. Jak ukazuje nedávný dopis pro Los Angeles Times: Množství kontradikcí v oficiální verzi . . . 11. září je tak obrovské, že . . . jí jednoduše nelze věřit. Přesto . . . nemůže být oficiální verze opuštěna, protože dopady jejího zavržení jsou až příliš znepokojující: že jsme předmětem vládní konspirace dosahujících rozměrů a zákeřnosti 'Akt X'.[79]

       Dopady vskutku jsou znepokojující. Mnoho lidí, kteří znají nebo alespoň tuší, pravdu o 11. září, pravděpodobně ví, že její odhalení by bylo natolik šokující pro americké psýché, americký způsob vlády a globální stabilitu, že je lepší předstírat víru v oficiální verzi. Přesto bych rád poukázal na to, že jakkoli mohl být tento argument dříve prospěšný, dnes je překonán mnohem aktuálnějšími událostmi a zjištěními. Mnohem více devastující vzhledem k americkému psýché, americkému způsoby vlády a ke světu jako celku bude pokračování vlády těch, kteří 11. září zinscenovali, jelikož hodnota obsažená v této hrůzné události se odráží ve lžích Bushovy administrativy, určených k ospravedlnění války v Iráku, v jejich pohrdání ekologií a Ústavou, jejich zločinné nedbalosti před a po [hurikánu] Katrina, a v nyní zcela zjevném plánu vesmírného zbrojení, a také ve schvalování možnosti užití jaderných zbraní v předběžném úderu.

       Ve světle stávající situace a faktů uvedených v této eseji -- podobně jako desítek dalších problémů s oficiálním vysvětlením 11. září, které popisuji ve svých knihách -- apeluji na New York Times aby konečně provedly první krok a odhalily americkému lidu a světu pravdu o 11. září. Takový první krok pochopitelně zahrnuje obrovská rizika. Pokud je zde však nějaká zpravodajská organizace s vlivem, prestiží a důvěryhodností pro proražení takové zprávy, jsou to právě Times. Sehrály hlavní úlohu při uvolnění nahrávek z 11. září. Avšak nyní na odhalení pravdy o 11. září spočívá nejen blaho naší země ale možná dokonce přežití naší civilizace. Žádám proto Times aby se k této příležitosti postavily čelem.

-konec-

       Poznámky:

[73] Dokonce zemětřesení, která způsobila částečné kolapsy, nikdy nepřivodila kolapsy totální.

[74] "Federální vyšetřovatelé dospěli k závěru, že to byly primárně impakty letadel a především pak jimi vyvolané extrémní požáry, co způsobilo pád budov. . . . Po nárazu letadel, . . . byla stržena velká část protipožárních nástřiků, čímž byly strukturní ocelové elementy vystaveny jako kriticky zranitelné intenzivnímu žáru" (Dwyer and Flynn, 2005, str. 252). Tito spoluautoři (str. 253 dokonce) podporují tvrzení NISTu -- která jsou zcela nepodložená (Hoffman, 2005) -- že byly kolapsy "nevyhnutelné."

[75] Dwyer ve skutečnosti napsal článek nazvaný "Vast Archive Yields New View of 9/11," New York Times, 13. 8. 2005 (http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion/nyregionspecial3/13records.html ?ex=1131339600&en=e619ef623287178f&ei=5070). Avšak nezmiňuje "nový pohled", který naznačují svědectví o explozích.

[76] Silversteinovo prohlášení bylo citováno na mnoha místech, včetně Morgana a Henshalla (2005). Kritika knihy nazvané "9/11 Revealed? New Book Repeats False Conspiracy Theories," vydané U.S. State Department (http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html), tvrdí, že "vlastník nemovitosti referoval ke stažení [pulling] hasičů z budovy aby nedošlo ke ztrátám na životech, protože se zdála nestabilní." To je však stěží věrohodná interpretace, zvláště vzhledem k následující větě a faktu, že na jiném místě dokumentu (PBS, 2002), slyšíme výrazy s jednoznačným významem "strhnout budovu [bring the building down]."

[77] Silversteinovo prohlášení je možné shlédnout (http://www.infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV) nebo slyšet v audio-souboru (http://VestigialConscience.com/PullIt.mp3). Pro rozbor viz Baker.

[78] Currid byl, shodou okolností, znovu-zvolen za prezidenta v roce 2002 (http://www.uniondemocracy.com/UDR/34-NYC%20Public%20Employees.htm).

[79] Dopis pro LA Times Magazine, 18. 9. 2005, od Williama Yarchina z Huntington Beach, California, v odpovědi na interview se mnou v témže magazínu, provedené Markem Ehrmanem, s názvem "Getting Agnostic about 9/11," publikováno 28. 8. 2005.