MATRIX 2001
Internetové stránky spisovatele, publicisty a badatele Jaroslava Chvátala

Zničení World Trade Center: Proč nemůže být oficiální vysvětlení pravdivé (2)

15.01.09   David Ray Griffin

V knize The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 (2004) jsem shrnul desítky faktů a zpráv, které vrhají stín pochybnosti na oficiální verzi kolem 11. září. Poté v The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2005a) jsem pojednával o způsobu, jakým s těmito fakty nakládala 9/11 Commission -- o jejich zkreslování a prostém opomíjení. Přístup "uceleného pohledu" s postupným přidáváním argumentů jsem využil také ve svých předchozích esejích a přednáškách o 11. září (Griffin, 2005b a 2005d).[1] Jeho prostřednictvím se jeví téměř každý aspekt oficiálního vysvětlení jako problematický a přináší tak nejefektivnější zpochybnění oficiální verze událostí. Zároveň má tento způsob prezentace důkazů jedno velké omezení, zvláště při použití na přednáškách a v esejích: Znamená totiž, že rozbor jednotlivých problémů musí proběhnout v krátkém čase a tedy povrchně. Lidé pak mohou nabýt dojmu, že důslednější rozbor libovolného konkrétního problému může nakonec skutečně prokázat věrohodnost oficiální verze. Dnes se zaměřím na jednu otázku: proč došlo ke kolapsu Twin Towers a budovy 7. Jednou z výhod tohoto zaměření, krom toho, že nám umožní zajít do větších detailů, je hlavně to, že zničení World Trade Center je jedním z nejlepších počátků na cestě hledání pravdy o 11. září. Další výhodou pak je, že nám dovolí podívat se na odhalení skrytá v mluvených záznamech nahraných New York Fire Department již krátce po 11. září, uvolněny však byly pro veřejnost až v srpnu 2005. Začnu tedy otázkou, proč došlo ke kolapsu Twin Towers, poté položím tutéž otázku ohledně budovy 7.

---

         V knize The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 (2004) jsem shrnul desítky faktů a zpráv, které vrhají stín pochybnosti na oficiální verzi kolem 11. září. Poté v The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2005a) jsem pojednával o způsobu, jakým s těmito fakty nakládala 9/11 Commission -- o jejich zkreslování a prostém opomíjení. Přístup "uceleného pohledu" s postupným přidáváním argumentů jsem využil také ve svých předchozích esejích a přednáškách o 11. září (Griffin, 2005b a 2005d).[1] Jeho prostřednictvím se jeví téměř každý aspekt oficiálního vysvětlení jako problematický a přináší tak nejefektivnější zpochybnění oficiální verze událostí. Zároveň má tento způsob prezentace důkazů jedno velké omezení, zvláště při použití na přednáškách a v esejích: Znamená totiž, že rozbor jednotlivých problémů musí proběhnout v krátkém čase a tedy povrchně. Lidé pak mohou nabýt dojmu, že důslednější rozbor libovolného konkrétního problému může nakonec skutečně prokázat věrohodnost oficiální verze. Dnes se zaměřím na jednu otázku: proč došlo ke kolapsu Twin Towers a budovy 7. Jednou z výhod tohoto zaměření, krom toho, že nám umožní zajít do větších detailů, je hlavně to, že zničení World Trade Center je jedním z nejlepších počátků na cestě hledání pravdy o 11. září. Další výhodou pak je, že nám dovolí podívat se na odhalení skrytá v mluvených záznamech nahraných New York Fire Department již krátce po 11. září, uvolněny však byly pro veřejnost až v srpnu 2005. Začnu tedy otázkou, proč došlo ke kolapsu Twin Towers, poté položím tutéž otázku ohledně budovy 7.

          

          2. Svědectví o explozích a podobných jevech v nahrávkách

          Většina z uvedených 11ti vlastností -- všechny kromě řezání ocelových sloupů jádra a roztavené oceli v základech budovy -- jsou aspekty, které, pokud by se objevily během kolapsu věží, mohly být pozorovány lidmi v okolí. Ve skutečnosti byla svědectví o některých z těchto jevů dostupná již krátce po 11. září [nebo přímo 11. září v přímých televizních přenosech, které nebylo možné jednoduše cenzurovat -- pozn. překl.] -- od reportérů,[36] hasičů,[37] policejních důstojníků,[38] lidí pracujících ve věžích,[39] a od jednoho prominentního experta na výbušniny, Van Romera,[40] který ještě toho dne, poté, co shlédl videozáznamy, řekl, že kolapsy nejen že byly podobné řízeným implozím, ale skutečně byly způsobeny "výbušnými zařízeními uvnitř budovy," protože vypadaly "příliš metodické" na to, aby byly následkem dopadu letadel (Uyttebrouck, 2001).[41] Některá z těchto svědectví byla velmi působivá. Bylo jich bohužel jen pár a navíc byla poměrně fragmentována. Nebyl dostupný žádný ucelenější soubor těchto svědectví.

        Tato situace se však dramaticky změnila. Krátce po 11. září, New York Fire Department nahrálo přes 500 výpovědí, ve kterých hasiči a záchranáři [emergency medical workers] popisovali prožité zkušenosti toho dne [Emergency Medical Services se staly divizí požárního oddělení -- Fire Department -- (Dwyer, 2005a)].[41]] Úřad starosty Bloomberga však zakázal jejich zveřejnění. Avšak poté deník New York Times ve spojení s několika pozůstalými rodinami obětí podali žalobu a New Yorský odvolací soud po dlouhém řízení nařídil městu tyto nahrávky zveřejnit, což se také stalo v Srpnu 2005 [42] (Dwyer, 2005b). Deník Times je pak dal veřejně k dispozici (NYT, 2005).[43]

        Nahrávky obsahují desítky svědectví vypovídajících o explozích a podobných fenoménech charakteristických pro řízené demolice. Uvedu několik příkladů:

 

         Exploze

        Několik osob oznámilo, že byli svědky výbuchu těsně před tím, než se jedna z věží zřítila. Velitel skupiny John Sudnik řekl: "slyšeli jsme něco. . . co znělo jako silná exploze a podívali se nahoru a já viděl jak druhá věž [WTC2 -- jižní věž -- pozn. překl.] začala padat" (NYT, Sudnick, str. 4).

        Několik lidí zaznamenalo mnohonásobné exploze. Zdravotník Kevin Darnovski řekl: "Slyšel jsem tři exploze, a poté . . . druhá věž začala padat" (NYT, Darnowski, str. 8).

        Hasič Thomas Turilli řekl, "téměř to znělo jako výbuchy náloží, takové bum, bum, bum... sedmkrát nebo osmkrát" (NYT, Turilli, str. 4).

        Craig Carlsen řekl, že on a další hasiči "slyšeli exploze přicházející z . . . jižní věže . . . Bylo to okolo deseti výbuchů. . . . Pak jsme si všimli, jak budova začala padat" (NYT, Carlsen, str. 5-6).

         Hasič Joseph Meola řekl, "vypadalo to jako by se budova rozlétla do všech čtyř stran. Slyšeli jsme i jednotlivá prásknutí [pops -- prasknutí, rána, třesk -- pozn. překl.]" (NYT, Meola, str. 5).

         Zdravotník Daniel Rivera také zmínil praskot. Na otázku jak věděl, že se jižní věž zřítí odpověděl: "Byl to šílený rámus. Nejdřív mě napadlo -- viděli jste někdy profesionální demolici, kde se připraví nálože do některých podlaží a pak uslyšíte 'prásk, prásk, prásk, prásk, prásk'? . . . Myslel jsem, že je to tohle." (NYT, Rivera, str. 9)

 

        Počátek kolapsu pod úrovní dopadu a požáru

        Podle oficiálního vysvětlení začal postupný kolaps v okamžiku, kdy patra nad otvorem po letadlech dopadla na podlaží pod nimi. Někteří svědci však uvedli, že kolaps jižní věže začal poněkud níže.

        Timothy Burke sdělil, že "v budově se ozvala rána, níže než byl požár . . . podle toho, jak v budově prásklo, jsem si pomyslel, bože, musí tam být další bomby. Myslel jsem si, že je to výbuch." (NYT, Burke, str. 8-9).

        Hasič Edward Cachia řekl: "Ve skutečnosti to bylo v nižších patrech, ne v těch, kam narazila letadla. . . . Původně jsme si mysleli, že uvnitř došlo k detonaci, že tam byly výbušniny, protože to šlo postupně bum, bum, bum, bum, a poté se věž zřítila" (NYT, Cachia, str. 5).

        Zásadní význam těchto pozorování je podepřen faktem, že autoři NIST Report, cítili po zveřejnění jedné její verze potřebu přidat následující tvrzení k celkovému shrnutí/závěru: NIST nenašel žádné přesvědčivé důkazy pro alternativní hypotézy naznačující, že byly věže WTC zničeny řízenou demolicí za použití výbušnin připravených před 11.9.2001. . . . Naproti tomu, fotografie a videa z několika úhlů jasně ukazují, že kolaps započal na zasažených podlažích a poté postupoval k nižším patrům.

        Hasiči Burke a Cachia se podle všeho nyní musí sami sebe zeptat: Čemu věřit, vlastním očím, nebo oficiální vládní zprávě?

 

        Záblesky a demoliční prstence

       Někteří svědci hovoří o záblescích a o jevech připomínajících demoliční prstence. Asistent komisař Stephen Gregory říká: "Myslím, že . . . předtím než . . . se číslo 2 zřítilo, jsem viděl nízko nad zemí záblesky. . . . Viděl jsem blik blik blik . . . ve spodních patrech budovy. Víte, takové, jako když se demoluje budova?" (NYT, Gregory, str. 14-16).

       Kapitán Karin Deshore uvedla: "Někde z prostředka . . . vycházely oranžové a červené záblesky. Nejprve to byl jen jeden záblesk. Pak takový záblesk propraskal budovou odshora dolů a budova explodovala. . . Při každém prásknutí vyšlehl z budovy nejprve oranžový a pak červený [záblesk] a poté proběhl kolem celé budovy po obou stranách, podle toho, co jsem viděla. Tyto praskavé zvuky a exploze zesilovaly a pohybovaly se budovou nahoru a dolů a pak okolo budovy" (NYT, Deshore, str. 15).

        Hasič Richard Banaciski řekl: "Došlo k explozi. Vypadalo to jako v televizi, když se odpalují budovy. Zdálo se, že všechny ty exploze jdou kolem celé budovy jako opasek" (NYT, Banaciski, str. 3-4).

        Zástupce komisaře Thomas Fitzpatrick uvedl: "Vypadalo to jako jiskření v jedné konkrétní výšce budovy . . . moje první reakce byla, že to vypadá stejně jako imploze co ukazují v televizi" (NYT, Fitzpatrick, str. 13-14).

 

        Horizontální emise materiálu

        Několik svědků mluvilo o horizontální emisi materiálu. Náčelník Frank Cruthers řekl: "Došlo k něčemu, co se zdálo jako . . . exploze. Došlo k ní úplně nahoře, a do všech čtyřech stran byl najednou vystřelen materiál. Pak následovala chvilková pauza před tím, než byl vidět počátek kolapsu" (NYT, Cruthers, str. 4).

        Toto svědectví je význačné, protože oficiální teorie tvrdí, že emise byly způsobeny kolapsem podlaží. Poslechněte si, co řekl hasič James Curran: "Otočil jsem se . . . a slyšel jak všechna podlaží udělala ču-ču-ču. Otočil jsem se zpět a viděl, jak všechno létalo ven z pater drříve, než se skutečně zhroutila" (NYT, Curran, str. 10-11).

         Velitel skupiny Brian Dixon uvedl, že "nejnižší patro místa požáru v jižní věži vypadalo, jako by tam někdo umístil výbušniny, protože . . . na tom patře najednou vše explodovalo" (NYT, Dixon, str. 15).[44]

 

        Synchronizované exploze

        Několik svědků sdělilo, že exploze se zdály jako synchronizované. Například, hasič Kenneth Rogers řekl, "v jižní věži došlo k výbuchu . . . Díval jsem se. Patro za patrem. Jedno patro za druhým . . . Vypadalo to, jako by to někdo sesynchronizoval" (NYT, Rogers, str. 3-4).[45]

 

        Proč veřejnost o těchto svědectvích neví?

        Jestliže všichni tito hasiči a zdravotní personál byli svědky všech těchto jevů naznačujících řízenou demolici, někdo by se mohl divit proč o nich veřejnost neví. Jednu část odpovědi poskytl poručík v záloze, hasič Paul Isaac. Poté, co potvrdil jednoznačnou přítomnost bomb v budově, dodal, že mnoho dalších hasičů ví, že v budovách byly bomby, ale bojí se to veřejně připustit, aby nepřišli o místo poté, co shora dostali zákaz o tomto faktu diskutovat (Lavello, n.d.). Další část odpovědi je, že když lidé, jako Isaac a William Rodriguez promluvili, selhala mainstreamová média při předání jejich výpovědi.

 

 

        3. Důsledky

        Jak jsem naznačil, oficiální teorie kolapsu věží [WTC] je extrémně nevěrohodná ze dvou důvodů. Zaprvé, pomineme-li jako údajnou výjimku 11.září, výšková budova s ocelovou konstrukcí se nikdy následkem požáru nezřítila; všechny takové kolapsy byly důsledkem pečlivě umístěných výbušnin. Zadruhé, kolapsy Twin Towers vykazovaly 11 znaků, charakteristických pro řízené demolice. Pravděpodobnost, že by se jediný z těchto aspektů objevil v nepřítomnosti výbušnin je velmi malá. Pravděpodobnost toho, že by se objevilo všech 11 z nich je fakticky nulová.[46]

       Lze tedy říci, že oficiální teorie je vyvrácena tak důsledně, jak je vůbec možné takovou teorii vyvrátit, protože veškerou evidenci lze vysvětlit prostřednictvím alternativní teorie, podle níž ke zřícení věží byly použity výbušniny. Oficiální teorie je podle toho tedy teorií přemrštěnou, kdežto teorie alternativní je, z vědeckého hlediska, jedinou dostupnou rozumnou teorií.[47]

 

 

        4. Další podezřelá fakta

        Přestože jsme již uvážili dostatečné množství evidence na podporu teorie, že věže byly zničeny prostřednictvím výbušnin, je toho ještě více.

 

        Odklizení oceli

        Z nějakého důvodu byla ocel z budov rychle odklizena dříve, než mohla být důkladně analyzována,[48] a prakticky všechna byla prodána firmám obchodujícím se starým železem, které ji na lodích obratem poslaly do Asie.[49] Obecně je odstranění jakéhokoli důkazu z místa činu federálním zločinem. V tomto případě však odstranění zprostředkovali sami federální funkcionáři.[50]

        Tento "úklid" však vyvolal protest. Na Štědrý den roku 2001, New York Times napsaly: "Rozhodnutí narychlo recyklovat ocelové sloupy, trámy a nosníky z WTC během dní bezprostředně následujících po 11. září znamená, že se odpovědi pravděpodobně nikdy nedočkáme."[51] Další týden pak magazín Fire Engineering napsal: "S odklízenou ocelí nakládáme doslova jako s odpadem a ne jako s klíčovým důkazním materiálem (Brannigan, Corbett, and Dunn, 2002). . . . Toto ničení a odklízení evidence musí okamžitě přestat" (Manning, 2002).

        Starosta Bloomberg obhajující rozhodnutí ocel odvézt však prohlásil: "Pokud se chcete podívat na konstrukční metody a návrhy, přesně to dnes dělají počítače.[52] Zkoumáním kusu železa nezjistíte prakticky nic."[53] To však není pravda. Analýza oceli by odhalila, zda byly použity výbušniny.

        Toto odklizení bezprecedentního množství materiálu z místa činu je indikací pokusu o utajení bezprecedentního zločinu.[54]

        Důkaz o tom, že v této kamufláži pokračoval i NIST, je obsaženo v zacházení s provokativním nálezem oznámeným agenturou FEMA, kterým bylo to, že některé vzorky oceli byly rapidně zkorodované sulfidací (FEMA 2002, Appendix C). Tato zpráva je důležitá, protože sulfidace je produktem výbušnin. FEMA adekvátně tomu požadovala další vyšetřování tohoto nálezu, který New York Times nazvaly jedním z nejhlubších tajemství odhalených během vyšetřování (Killough-Miller, 2002).

         Úzce souvisejícím problémem, popsaným krátce po 11. září Dr. Jonathanem Barnettem, profesorem Inženýrství požární ochrany [Fire Protection Engineering] na Worchester Polytechnic Institute, je, že "požár a poškození struktury . . . nejsou s to vysvětlit některé ocelové elementy z trosek, které vypadají jako částečně vaporizované (Glanz, 2001)." NIST Report v sekci nazvané Nálezy ve shromážděné oceli [Learning from the Recovered Steel] však nezmiňuje ani vaporizaci, ani sulfidaci.[55] Že by vědci z NIST očividně sdíleli opovržení starosty Bloomberga co se empirických analýz shromážděné ocele týče?

 

        Pokles antény severní věže

        Další problém, zaznamenaný agenturou FEMA, je ten, že z videí je patrné, dle slov ze zprávy FEMA, že "přenosová anténa na vrcholu [severní věže] se začala pohybovat směrem dolů a do strany těsně před tím, než bylo možné rozpoznat pohyb na vnější zdi. To naznačuje, že kolaps začal jedním, nebo více poruchami v centru budovy" (FEMA 2002, kap. 2).[56] Tento pokles byl rovněž zmíněn v článku New York Times od Jamese Glanze a Erica Liptona, kteří uvedli: "Videa kolapsu severní věže zřejmě ukazují, že televizní anténa začala klesat zlomek vteřiny před zbytkem budovy. Tyto úkazy naznačují, že jako první se poddalo ocelové jádro budovy" (Glanz and Lipton, 2002). V údajně konečné zprávě NIST však o tomto faktu nenajdeme zmínku. Jedná se o další pohodlné opomenutí, protože nejvěrohodnější, a pravděpodobně jediné možné, vysvětlení by bylo, že centrální sloupy byly zničeny výbušninami -- vysvětlení, které by potvrzovalo výpovědi několika svědků.

 

        Naklonění a dezintegrace jižní věže

        Pokud byl pokles antény severní věže anomální (z hlediska oficiální teorie), kolaps jižní věže obsahuje mnohem podivnější anomálii. Nejvyšší patra -- nad úrovní dopadu letadla -- začala přepadat přes [impaktem] nejvíce poškozený roh. Podle zákonů zachování hybnosti [a momentu hybnosti] měl tento blok o přibližně 34 patrech dopadnout na zem daleko mimo půdorys budovy. "Avšak," ukazují Paul a Hoffman, "jakmile začal vršek přepadat, rotace se zpomalila. Pak obrátila svůj směr [navzdory tomu, že] zákon zachování momentu hybnosti říká, že pevné rotující těleso bude ve své rotaci pokračovat stejnou rychlostí dokud na něj nezačneme působit točivým momentem" (Paul and Hoffman, 2004, str. 34).

        Poté, slovy Stevena Jonese, profesora na BYU [Brigham Young University v Utahu], "se tento blok ve vzduchu proměnil prakticky na prach!" Tato dezintegrace zastavila naklánění a umožnila horním patrům dopadnout přímo, nebo alespoň velmi blízko, do půdorysu budovy. Jak Jones poznamenává, toto extrémně podivné chování bylo jednou z mnoha věcí, kterou byl NIST schopen ignorovat na základě toho, že jeho analýza, slovy prof. Jonese, "nezahrnuje chování struktury po okamžiku dosažení podmínek pro počátek kolapsu" (NIST 2005, str. 80, n. 12). Tato pohodlnost znamená, že NIST nemusel odpovídat na otázku profesora Jonese: "Jak máme, bez použití výbušnin, chápat toto podivné chování?" (Jones, 2006).

        Toto chování se však nejeví podivným expertům na řízené demolice. Mark Loizeaux, ředitel Controlled Demolition, Inc. uvedl: Rozdílnou kontrolou rychlosti šíření poruchy v různých částech struktury ji můžete donutit pochodovat, rotovat a tančit. . . . Máme tu struktury, které začnou padat směrem na sever a nakonec skončí na severozápadě. (Else, 2004) [zajímalo by mně, do jaké míry v této ironické poznámce hraje narážka na Hitchcockův North by Northwest -- Na sever Severozápadní linkou -- pozn. překl. ;-)]

        Znovu tedy něco, co je nevysvětlitelné v diskurzu oficiální teorie, se stává samozřejmostí v okamžiku kdy přijmeme teorii řízené demolice.

---

       Poznámky:

[36] Reportér NBC Pat Dawson na místě [WTC], ráno 11. září, oznámil, že mu bylo Albertem Turim, zástupcem asistenta šéfa bezpečnosti Hasičů [Fire Department's Deputy Assistant Chief of Safety], že "došlo . . . k další explozi . . . hodinu po prvním nárazu . . . v jedné z věží. Takže si evidentně . . . myslí, že v budovách byla umístěna další zařízení" (Watson and Perez, 2004). Reportér pro Wall Street Journal řekl: "Slyšel jsem takový kovový rámus, podíval se nahoru a viděl něco skutečně podivného, jak jedno patro za druhým exploduje směrem ven. Pomyslel jsem si, 'Můj Bože, oni chtějí tu budovu strhnout.' A oni, ať jsou kýmkoli, tam NASTRAŽILI VÝBUŠNINY . . . Viděl jsem ty exploze" (Shepard and Trost, 2002). Reportér BBC Steve Evans řekl: "Byl jsem v přízemí druhé věže . . . která byla zasažena. . . . Došlo tam k explozi. . . . Základy budovy s chvěly. . . . Poté, když jsme byli venku, došlo k druhému výbuchu a pak ještě k sérii výbuchů" (BBC, 11. září 2001; citováno v Bollyn, 2002).

[37] V červnu 2002 odvysílala NBC část nahrávek z 11. září, které obsahovaly následující rozhovor hasičů v jižní věži:

Velitel: Skupina 3 pro dispečink, právě došlo k další explozi.
Velitel: Skupina 3 pro dispečink, došlo k další explozi.
Dispečer: Příjem vedení skupiny. Další exploze ("911 Tapes Tell Horror Of 9/11," část 2, "Tapes Released For First Time," NBC, 17. června 2002 [www.wnbc.com/news/1315651/detail.html]).

Hasič Louie Cacchioli uvedl, že po vstupu do haly severní věže, viděl vyražené dveře od výtahu a lidi zasažené troskami. "Pamatuji si, že jsem přemýšlel . . . jak k tomu mohlo dojít tak rychle, když letadlo narazilo vysoko nad námi?" Když se dostal do 24. patra, setkal se s hustým prachem a kouřem, což ho mátlo vzhledem k tomu, že letadlo narazilo do budovy o 50 pater výše. Krátce poté, on a další hasič "slyšeli silnou explozi, která zněla jako bomba. Byl to tak obrovský rámus, světla zhasla a výtah se zastavil." Poté, co se vysoukali z výtahu, uvádí, "došlo k další velké explozi, podobné té první. To bylo asi o dvě minuty později . . . [a] pomyslel jsem si, 'Óó. Můj Bože, ti bastardi sem dali nálože jako to udělali v roce 1993!' . . . Jakmile jsme se pak dostali na schodiště, slyšel jsem další výbuch stejný jako ty předchozí. A pak jsem slyšel bum, bum, bum -- silné rány" (Szymanski, 2005a). Stručný výtah Cacchioliho svědectví je dostupný v magazínu People z 24.9.2001, z nichž některá jsou citována v Griffin, 2004, kap. 1, poznámka 74.

[38] Terri Tobin, poručík oddělení pro styk s veřejnosti NYPD [New York Police Department] řekl, že během, nebo těsně po kolapsu jižní věže, "vše, co jsem slyšel byly extrémně hlasité exploze. Myslel jsem si, je to bombardování" (Fink and Mathias, 2002, str. 82). Článek v Guardianu uvádí: "New Yorská policie a hasiči právě prováděli první vlnu evakuací, když se první věž World Trade Center zřítila. Někteří svědci oznámili, že slyšeli další explozi těsně před tím, než se struktura zhroutila. Policie sdělila, že to vypadalo jako 'plánovaná imploze'" (Borger, Campbell, Porter, a Millar, 2001).

[39] Teresa Veliz, která pracovala pro softwarovou vývojářskou společnost, byla ve 47. podlaží severní věže, když se najednou "celá budova otřásla. . . . [Krátce poté] se budova otřásla znovu, tentokrát ještě více." Veliz se pak přemístila dolů a ven. Říká, že během této doby: "Všude vybuchovaly nálože. Byla jsem přesvědčena, že po celé budově jsou rozmístěny bomby a někdo, kdo seděl za ovládacím panelem, jen mačkal tlačítka detonátorů" (Murphy, 2002).

William Rodriguez pracoval v severní věži jako údržbář. Když v 9:00 přišel do práce do kanceláře v 1. podzemním podlaží, jak uvádí, on a dalších 14 lidí v kanceláři slyšelo a cítilo masivní výbuch pod nimi. "Když jsem uslyšel zvuk výbuchu," říká, "podlaha pod mýma nohama vibrovala, stěny začaly praskat a všechno se třáslo. . . . Vteřiny [poté] jsem vysoko nahoře uslyšel další explozi. . . . Ačkoli jsem to tehdy ještě nevěděl, bylo to letadlo, které narazilo do budovy." Pak [jeho] kolega Felipe David, který stál před blízkým nákladním výtahem, přišel do kanceláře s těžkými popáleninami obličeje a rukou, a křičel "exploze! exploze! exploze!" Podle Rodrigueze: "Byl strašlivě popálený. Kůže mu visela z rukou a paží. Jeho zranění nemohla být způsobena letadlem nahoře, ale jen tou silnou explozí dole" (Szymanski, 2005b).

Statik Mike Pecoraro, který pracoval v šestém podzemním podlaží severní věže, uvedl, že poté, co jeho kolega viděl poblikávat světla, telefonovali nahoru, aby zjistili, co se děje. Bylo jim řečeno, že došlo k hlasité explozi a že se chvěje asi celá budova. Pecoraro a Chino pak šli do podlaží C, kde byla malá mechanická dílna, ale byla pryč. "Nebylo tam nic než trosky," řekl Pecoraro. "Mluvíme tady o 50ti-tunovém hydraulickém lisu -- zmizel!" Pak šli do garáží, aby zjistili, že jsou také pryč. "Chyběly tam stěny." Na podlaží B pak zjistili, že železobetonové dveře o váze téměř 150 kilogramů byly zvrásněné "jako kus alobalu." Když se pak konečně dostali do přízemí: "Vestibul byl celý pokryt černými sazemi, dveře u výtahu chyběly. Na některých stěnách chybělo mramorové obložení" (Chief Engineer, 2002).

Jedním z "rozšířených tvrzení" skeptiků ohledně 11. září, který se Popular Mechanics pokouší osvětlit (viz poznámka 11 výše) je tvrzení, že došlo k explozi výbušnin ve spodních patrech věže. Magazín však pohodlně ignoruje svědectví Velize, Rodrigueze a Pecorara.

[40] Tímto expertem je Van Romero, viceprezident pro výzkum v New Mexico Institute of Mining and Technology. Romero byl dříve ředitelem sekce tohoto institutu, Energetic Materials Research and Testing Center, která zkoumala účinky výbuchů na budovy.

[41] Je pravda, že Romero o 10 dní později své veřejné stanovisko změnil, jak oznamuje Fleck, 2001. Nejedná se však o přesvědčující odvolání. "Následné rozhovory se stavebními inženýry a podrobnější rozbor nahrávky," vedl Romera, podle tohoto článku, k závěru, že "intenzivní žár při hoření leteckého paliva oslabil ocelové trámy struktury mrakodrapu natolik, že již nevydržely zátěž pater nad nimi." Není zde však žádný náznak toho, co některý z inženýrů řekl, ani toho, co zjistil při "podrobnějším rozboru nahrávky," co ho vedlo ke změně předchozího pohledu, že se kolapsy zdály "příliš metodickými" aby byly způsobeny jinak než pomocí výbušnin. Není zde žádné nastínění způsobu, jak mohlo oslabení trámů vést k totálnímu kolapsu, který začal náhle a proběhl prakticky rychlostí volného pádu. Romero následně uvedl, že svůj postoj nezměnil. Místo toho tvrdil, že byl v prvním případě nepřesně citován. "Byl jsem nepřesně citován v tvrzení, že si myslím, že budova byla stržena pomocí výbušnin. Pouze jsem uvedl, že to tak vypadalo" (Popular Mechanics, 2005). Ale pokud je to pravda, je podivné, že to druhý Fleckův článek neříká a místo toho tvrdí, že Romero změnil názor. Romero zcela zjevně změnil názor --- nebo, abychom byli přesní, svůj veřejný postoj.

Vodítko pro nalezení důvodu této změny může poskytnout prohlášení v dalším článku, který uvádí, že když byl zasažen Pentagon, "[Romero] a Denny Peterson, viceprezident administrativy a financí [v New Mexico Tech], byli na cestě do kanceláří poblíž Pentagonu k projednávání výzkumného programu v Tech financovaného ministerstvem obrany [defense-funded]" (Uyttebrouck, 2001). Skutečně, jak bylo poukázáno v pozdějším článku na stránkách New Mexico Tech ("Tech Receives $15 M for Anti-Terrorism Program" [http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2002/25sept03.html]), vydání magazínu Influence z prosince 2003 řadí Romera mezi jednoho z "šesti lobbistů, kteří měli vliv na rok 2003," a dodává, že "hlavní náplní [Romerovy] práce sestává z lobbování za vládní financování a pokud by rok 2003 měl být směrodatným, byl by Romero superhvězdou," se ziskem 56 milionů dolarů pro New Mexico Tech pouze v tom daném roce. Protože Romero neuvedl žádné vědecké důvody pro změnu svého postoje, nezdá se jako neoprávněné usoudit, že jeho skutečným důvodem pro změnu postoje bylo (pravděpodobně pod nátlakem vládních činitelů), že pokud by svá počáteční prohlášení veřejně neodvolal, efektivita jeho v lobbování u federální vlády by se velmi snížila. Romero to pochopitelně popírá sdělením: "Konspirační teoretici přišli s tvrzením, že mě dostala vláda. Není nic vzdálenějšího pravdě" (Popular Mechanics, 2005). To je ale to, co bychom očekávali, že Romero řekne v každém případě. Obvinění by se mohl vyhnout jedině tím, že by poskytl přesvědčivé vysvětlení toho, jak se mohly budovy zřítit, způsobem, jakým se zřítily, bez použití výbušnin.

[42] Jak Dwyer vysvětlil, nahrávky "byly původně shromážděny na příkaz Thomase Von Essena, který byl 11. září městským hasičským komisařem, který chtěl tato svědectví zachránit dříve, než budou přeformována kolektivní pamětí."

[43] Nahrávky z 11. září jsou dostupné na stránce New York Times (http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/ met_WTC_histories_full_01.html). Jsem hluboce zavázán Matthew Everettovi, který mi našel a zaslal prakticky všechna prohlášení, která z těchto nahrávek cituji.

[44] Jako mnoho dalších, Dixon naznačil, že později přijal oficiální interpretaci a dodal: "Myslím, že nějak vlivem času jsme se na to podívali a zjistili, že se prostě jenom zřítila. To je to, co vyrazilo okna, ne že by tam došlo k explozi, prostě to vyrazilo okna." Já se zde ovšem zaměřil na první myšlenky a zážitky svědků, oproštěné od veškerých interpretací, kterých mohli později nabýt.

[45] Některá ze svědectví také zmiňují vznik prachových mračen následkem explozí. Jeden hasič uvedl: "Bylo slyšet silné rány . . . a pak jsme byli pohlceni v troskách a prachu" (NYT, Viola, str. 3). Jiný řekl: "To se peklo sneslo na zem. Bylo to jako velká, enormní exploze. . . . Přihnal se vítr. . . , a prach . . . a všechno zčernalo" (NYT, Rivera, str. 7). Poručík William Wall uvedl: "Slyšeli jsme výbuch. Podívali jsme se nahoru a budova se hroutila . . . Chvíli jsme utíkali a pak nás pohltil mrak" (NYT, Wall, str. 9). Záchranář Louis Cook poté, co uvedl, že tam bylo "neuvěřitelné množství prachu a kouře," dodal, že měl "bez přehánění, půl metru prachu na autě" (NYT, Cook, str. 8, 35).

[46] I kdybychom pro případ větší náchylnosti k chybám připustili, že existuje vysoká šance 1:10 (což je mnohem více než 1:100 či 1:500) výskytu alespoň jedné z 11 charakteristik bez použití výbušnin, pravděpodobnost, že se jich objeví všech 11 by byla jedna ku 100 miliardám. (Tento výpočet zahrnující velmi štědrý předpoklad pravděpodobnosti 1:10 předpokládá vzájemnou nezávislost všech 11 vlastností. Pro větší úplnost, pokud by jich pouze 6 bylo nezávislých a zbylých 5 by bylo vzájemně korelovaných, měli bychom stále pravděpodobnost jedna ku milionu. Pokud by byla pravděpodobnost výskytu jedné vlastnosti 1:100 při vzájemné nezávislosti, dostali bychom pravděpodobnost 1:10²².)

Pokud bychom přidali pravděpodobnost výskytu těchto vlastností pro všechny tři budovy v tentýž den, byla by výsledná pravděpodobnost tak zanedbatelně malá, že by ji bylo stěží možné odlišit od nuly.

Na druhou stranu, pokud by byly v budovách použity výbušniny, byla by vysoká pravděpodobnost toho, že se objeví všech 11 těchto vlastností u všech tří budov. Za tento argument vděčím Jamesi Fetzerovi, který mne -- svou eseji "'Conspiracy Theories': The Case of 9/11" -- inspiroval a Paulu Zarembkovi, který mi pomohl s konečnou formulací.

[47] Pěkné shrnutí argumentace pro tento závěr poskytl Nila Sagadevan (komunikace přes e-mail z 8. listopadu 2005) v odpovědi člověku, který se ptal: "Říkáte, že všechna patra jednoduše padala dolů jako by jim nic nebránilo?" S potvrzením, že je to přesně to, co říká, pak navrhl následující myšlenkový experiment:

• Představte si masivní ocelové lano spuštěné z vysokého jeřábu, pevně uchycené k nejvyššímu (110.) patru jedné z věží.
• Nyní si představte, že je toto patro nějak odděleno od zbytku struktury pod ním.
• Zapojte svou představivost a nechte všech zbylých 109 pater i s podpůrnou konstrukcí pod naší, nyní lanem pevně uchycenou deskou, zmizet.
• To, co jsme získali je betonová deska vznášející se 450 metrů nad zemí zavěšená na laně našeho pomyslného jeřábu
• Nyní ve své představivosti lano přeřízněte.
• Vaše 110. patro bude nyní padat volným pádem vzduchem a dopadne na zem za přibližně 9 vteřin (což je přibližně stejná doba jakou trvalo vrchním patrům obou věží dosáhnout země).
• Nyní si představte tuto variantu: Nyní neoddělíme horní patro, ani sem nebudeme plést jeřáb.
• Místo toho požádáme svou představivost, aby magicky "oslabila" všechny podpůrné sloupy zbývajících 109 pater.
• Nezačalo by se nyní každé patro a jeho nyní-oslabené podpěry okamžitě hroutit pod tíhou 110. patra?
• Nevznikl by snad tím hroucením jistý neustálý odpor kladený hornímu patru při jeho sestupu?
• Nezpomalily by tak tyto viskózní překážky -- prohýbající se ocel doprovázená praskáním nýtů lámáním šroubů a trháním svarů -- velmi výrazně pád horního patra?
• Nevyústilo by to snad v mnohem více než devíti-vteřinový sestup vrchního patra, které by na jeho konci spočinulo na vrchu hromady zhroucených nižších pater?
• Ale 11. září 2001, každé patro v obou věžích padalo jako by pod ním nebylo nic než vzduch.
• Aby k tomu mohlo dojít, musely by být pod každým patrem odstraněny všechny podpůrné sloupy.
• To dokáží pouze dobře umístěné výbušniny.
• To je to, co se děje při řízených demolicích.

Sagadevanova analýza nebude výrazně ovlivněna, pokud řekneme, že doba kolapsu byla blíže k 15ti vteřinám, protože to je stále velmi blízko rychlosti volného pádu ve vzduchu.

[48] Oficiální vyšetřovatelé zjistili, že mají menší pravomoci než odklízecí čety, což je fakt, který vedl Science Committee of the House of Representatives [Vyšetřovací výbor sněmovny reprezentantů] k oznámení, že "nedostatek pravomoci vyšetřovatelů k odběru kusů oceli pro analýzy před tím, než byla recyklována vedl ke ztrátě důležitých důkazů" (http://www.house.gov/science/hot/wtc/charter.htm).

[49] "Baosteel Will Recycle World Trade Center Debris," Eastday.com, 24. 1. 2002 (http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm)

[50] Odklízení probíhalo navíc velice pečlivě, jelikož "náklad obsahoval velmi citlivý materiál." Každé nákladní auto bylo vybaveno Vehicle Location Device [zařízením pro sledování polohy vozidla -- pokud znáte český překlad, rád to doplním -- pozn. překl.], napojeným na GPS. "Software zaznamenával každou cestu a polohu, zasílal upozornění, když vozidlo sjelo z kurzu, když se opozdilo, nebo jinak vychýlilo z očekávaných parametrů. . . . Jeden řidič . . . si prodloužil pauzu na oběd o hodinu a půl. . . . Byl propuštěn" (Emigh, 2002).

[51] New York Times, 25. 12. 2001. Tento protest byl revokován profesorem Abolhassan Astaneh-Aslem, profesorem stavebního inženýrství na University of California at Berkeley, který řekl: "Když dojde k autonehodě při níž jsou zabiti dva lidé, s autem se nehýbá dokud neskončí soudní řízení. Když havaruje letadlo, pak nejen že se uchová letadlo, ale shromáždí se všechny jeho části a v hangáru se skládají. A to je jen 200, 300 lidí. V tomto případě je zde 3000 mrtvých lidí. Jedná se o jednu z největších . . . lidmi vytvořených budov. Mým přáním bylo abychom za každou cenu. . . . Získali veškerou ocel a dopravili ji na jedno místo. Místo abychom ji recyklovali. . . . Koneckonců, jedná se o místo činu a je třeba zjistit, co přesně se stalo" (CBS News, 12. března 2002).

[52] Bloomberg tedy doporučoval přesně totéž, před čím Bill Manning, redaktor časopisu Fire Engineering, varoval, když napsal: "Jak se věci mají . . . , vyšetřování požáru a kolapsu World Trade Center bude reprezentováno papírovými a počítačem vygenerovanými hypotetiky" (Manning, 2002). Čeho chtěl Bloomberg dosáhnout a čeho se Manning bál je přesně to, co jsme dostali v NIST Report. Je to, ve skutečnosti, mnohem horší. Fyzik Steven Jones se, poté, co poukázal na to, že "neexistují případy požárem vyvolaných kolapsů výškových budov" a že dokonce samotným NISTem provedené "[počítačové] modely se nezřítily," ptá: "Jak tedy tým NISTu ospravedlní kolapsy WTC?" Odpovídá: "Jednoduše, NIST vykonstruoval počítačem generovaná hypotetika pro velmi 'kritické' případy," a posléze tyto případy dále modifikoval k dosažení požadovaného výsledku. NIST Report, jak Jones dodává, to sama připouští, jak je uvedeno na straně 142: "Nejtěžší případ byl . . . použit pro celkovou analýzu obou věží. Poté byly [pro tyto případy] provedeny kompletní sady simulací. V míře, v jaké se simulace odchylovaly od fotografické evidence či výpovědí svědků, byla pak vyšetřovateli pozměněna vstupní data" (Jones, 2006).

[53] "Baosteel Will Recycle World Trade Center Debris."

[54] Bill Manning napsal: "Strukturální poškození způsobené letadly a explozivním vznícením leteckého paliva nepostačovalo k pádu budov. Fire Engineering má dobrý důvod věřit, že 'oficiální vyšetřování' posvěcené agenturou FEMA . . . je horkou jehlou slátanou fraškou, pravděpodobně pod taktovkou politických sil, jejichž hlavním cílem je, mírně řečeno, vylhat se z možnosti odhalení. S výjimkou zanedbatelného přínosu získaného po třídenní vizuální prohlídce evidence provedené členy vyšetřovacího výboru ASCE [ASCE investigation committee members] [ASCE -- American Society of Civil Engineers] -- popsané jedním blízkým zdrojem jako 'turistickou procházkou' -- nikdo po důkazech nepátral" (Manning, 2002).

[55] Viz část nazvaná "The ASCE's Disclosures of Steel Sulfidation" v Hoffman, 2005.

[56] Pro vizuální evidenci, viz Hoffman, "North Tower Collapse Video Frames: Video Evidence of the North Tower Collapse," 9-11 Research.wtc7.net, (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/wtc1_close_frames.html).

---

Původní zdroj: http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html

(c)2007 Translation: Jan Jánský

---

    6 (740 hodnocení) zobrazeno: 4218x (dnes: 2x)

Článek je součástí seriálu "Zničení World Trade Center"

• Zničení World Trade Center: Proč nemůže být oficiální vysvětlení pravdivé (4) (4. část)
• Zničení World Trade Center: Proč nemůže být oficiální vysvětlení pravdivé (3) + video 81minut (české titulky) (3. část)
• Zničení World Trade Center: Proč nemůže být oficiální vysvětlení pravdivé (2) (2. část) (právě čtete)
• Zničení World Trade Center: Proč nemůže být oficiální vysvětlení pravdivé (1) (1. část)